Справа № 165/195/13-к Провадження №11-сс/773/14/13 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Польовий М. І.
01 лютого 2013 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого -судді - Польового М.І.,
суддів -Хомицького А.М., Бешти Г.Б.,
при секретарі -Старенько Л.М.,
з участю прокурора -Недумової С.С.,
захисника -ОСОБА_1,
законного представника -ОСОБА_2,
неповнолітнього підозрюваного -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Нововолинська на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 18 січня 2013 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, учня 9-А класу ЗОШ ¹2 м.Нововолинська, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
18.12.2012 року ОСОБА_3 органами досудового розслідування повідомлено та вручено повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 19.12.2012 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області звернулася до суду з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 18 січня 2013 року в задоволенні клопотання про зміну неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з особистого зобов'язання на домашній арешт відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури міста Нововолинська просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити обраний раніше ОСОБА_3 запобіжний захід з особистого зобов'язання на домашній арешт. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про зміну запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_3 систематично порушує умови обраного запобіжного заходу, що виражаються у залишенні житла на певний час, в тому числі нічний, не повідомляє батьків та слідчого про місце свого перебування, не з'являється до слідчого на виклики, що перешкоджає проведенню слідчих дій. ОСОБА_3 по кілька днів не з'являється за місцем свого проживання, не відвідує навчальний заклад, по місцю навчання характеризується негативно, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, прокурора, слідчого, які апеляційну скаргу підтримали, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника, які апеляційну скаргу заперечили, законного представника, яка покладалась на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу закон називає: нові обставини -обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; нововиявлені обставини -обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як убачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий та прокурор не довів нових обставин, які дають підстави для існування ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджає проведенню слідчих дій ґрунтується на припущеннях і не підтверджується матеріалами справи.
Підозрюваний ОСОБА_3 є неповнолітнім, навчається, має постійне місце проживання, вину у вчиненні правопорушення визнав, повідомлення про нову підозру йому не оголошувалося і не вручалося, а тому суд обґрунтовано відмовив у зміні щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на домашній арешт.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 18 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Нововолинська -без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді