Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0612/811/12 Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г.
Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі
головуючого судді: Товянської О.В.
суддів: Микитюк О.Ю, Гансецької І.А.
при секретарі : Валяник А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року ,-
встановила:
У вересні 2012р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив поділити між сторонами у рівних частках по ? спільне сумісне майно подружжя, визнати нежитлові будівлі - кафе в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,2022га для ведення особистого селянського господарства, матеріали, конструктивні елементи, обладнання, використані для незавершеного будівництва - придорожнього комплексу - кафетерію, пункту технічного обслуговування автомобілів і кімнат відпочинку. Зазначав, що між сторонами 22.02.2011 року було укладено шлюб. Під час шлюбу подружжя набуло право власності на об'єкти нерухомого майна та земельну ділянку. Вони також розпочали будівництво придорожнього комплексу -кафетерію, пункту технічного обслуговування автомобілів, кімнат відпочинку, загальною площею 570м2, площею забудови 600м2, на що позивач особисто витратив 62270 грн. (товарний чек №71 від 10.03.2012р., квитанція №218 від 15.11.2011 року).
Ухвалою судді Лугинського райсуду від 29.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху.
Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що судовий збір сплачений відповідно до ціни позову, яка визначена на підставі витрат на покращення майна згідно документів первинного бухгалтерського обліку. Зважаючи на відсутність ціни земельної ділянки та оцінки кафе, виникли ускладнення в ціні позову, було надано витяг з технічної документації відділу Держкомзему Лугинського району про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка становить 966,91грн., відповідно до цього і було доплачено судовий збір в сумі 9,67 грн.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, ця норма вказує на необхідність зазначення позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Як видно із матеріалів справи, позивач ставить питання про поділ майна та визнання права власності на частину майна, а саме нежитлові будівлі - кафе у АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,2022га, недобудований придорожній комплекс - кафетерій, пункт технічного обслуговування автомобілів, кімнати відпочинку, загальною площею 570м2, площею забудови 600м2., оцінивши все це майно у 62270грн.
Судом встановлено, що при визначенні ціни позову, позивач заклав у ціну позову лише вартість певних будівельних матеріалів, використаних при будівництві нового придорожнього комплексу та нормативну грошову оцінку тільки однієї земельної ділянки. Крім того, не зазначив, яким доказом підтверджується право спільної власності подружжя на землю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
За таких обставин, в зв'язку із тим, що позовна заява містила ряд істотних недоліків, явною невідповідністю ціні позову та оцінці позивачем спірного майна, суд обгрунтовано надав строк для їх усунення.
Оскільки недоліки не було усунуто, позовна заява на законних підставах повернута позивачу.
Дана ухвала не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: