Справа № 2а/2470/2301/12
Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
30 січня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білоуса О.В.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПІ-Трейдінг" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПІ-Трейдінг" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень , -
ТОВ "КПІ-Трейдінг" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сокирянської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року позовну заяву було залишено без руху і встановлено товариству строк для усунення недоліків 10 днів з часу отримання вказаної ухвали. 24.10.2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків, вказаних в ухвалі від 14.09.2012 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "КПІ-Трейдінг" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сокирянської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень (а.с. 2-4). Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року позовну заяву було залишено без руху і встановлено товариству строк для усунення недоліків 10 днів з часу отримання вказаної ухвали (а.с. 1). При цьому судом першої інстанції було визначено, що відповідально до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір"від 08.07.2011 р. № 3674-VI.
Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (32,19 грн.), а за подання позову майнового характеру -1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2146,00 грн.), що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
24.10.2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків, вказаних в ухвалі від 14.09.2012 року (а.с. 8).
Як вбачається із матеріалів справи, на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду повернулося поштове відправлення (ухвала про залишення позовної заяви без руху), надіслане на ім'я позивача на вказану ним при поданні адміністративного позову адресу, із відміткою причин повернення від 18.10.2012 року - за закінченням терміну зберігання (а.с. 7). В силу вимог ч. 3 ст. 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду.
Колегія суддів зауважує, що у випадку незгоди особи із рішенням суду першої інстанції така особа, згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, має право оскаржити відповідне рішення в апеляційному порядку повністю або частково у випадках, встановлених КАС України. Доказів оскарження позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.09.2012 року суду не надано, відтак рішення суду набрало законної сили в розумінні ст.ст. 254-255 КАС України, і підлягає виконанню. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції були наявні достатні підстави для прийняття рішення про повернення позовної заяви у зв'язку із неусуненням недоліків.
Разом із тим, виходячи за межі доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Зазначені висновки узгоджується також із правовою позицією Вищого адміністративного суду України (Лист ВАСУ від 18.01.2012 N 165/11/13-12).
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення позовної заяви за наявності підстав для залишення адміністративного позову буз руху.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПІ-Трейдінг", - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Білоус О.В.
Судді Мельник-Томенко Ж. М.
Залімський І. Г.