Рішення
29.11.2006 Справа № 2/231
За позовом Української державної інноваційної компанії Закарпатського регіонального відділення, м.Ужгород.
До відповідача Закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м.Ужгород.
Про стягнення суми 172616,83грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням умов мирової угоди, з яких 164777,48грн. основного боргу, 2072,13грн. трьох відсотків річних та 5767,22грн. інфляційних збитків
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Гутич М.М. -голова відділення
від відповідача - Якима С.І. -голова правління
СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 172616,83грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням умов мирової угоди, з яких 164777,48грн. основного боргу, 2072,13грн. трьох відсотків річних та 5767,22грн. інфляційних збитків
(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням поданої суду заяви щодо їх уточнення, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що умовами мирової угоди, затвердженої арбітражним судом області по справі №2/128 від 23.01.2001р., було визначено зобов'язання відповідача по своєчасному та повному погашенню визначеною угодою заборгованості. Однак, вважаючи на те, що графік погашення заборгованості відповідачем був порушений, відповідач звернувся до Державної виконавчої служби з приводу її примусового стягнення. Оскільки кошти від відповідача почали вже надходити з порушенням визначеного угодою графіку, позивачем здійснено нарахування відсотків за користування позикою за період прострочки, пеню, три відсотки річних та інфляційні збитки, що в свою чергу спричинило виникнення суми основного боргу на сьогоднішній день, оскільки зарахування сплачуваних відповідачем сум у виконавчому провадженні здійснювалось в погашення нарахованих відсотків за користування позикою у відповідності до умов мирової угоди.
Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог та у поданому суду письмовому поясненні на позов вказує на те, що заборгованість відповідача за умовами мирової угоди від 23.01.2001рю по справі №2/128 повністю ним погашена, однак, не заперечує з приводу того, що така сплата відбувалась з порушенням визначеного угодою графіку. Вказує на необхідність застосування до даних
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2006 року по справі №2/231
правовідносин сторін строків позовної давності, про що подав суду відповідну заяву. Вказує на необхідність подання позивачем розгорнутого розрахунку суми позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Між сторонами, а саме Українською державною інноваційною компанією Закарпатського регіонального відділення, м.Ужгород та Закритим акціонерним товариством «Ужгородський механічний завод», м.Ужгород в межах розгляду справи №2/128 23.05.2001р. було укладено мирову угоду, яка рішення арбітражного суду області затверджена між сторонами на умовах, визначених в ньому, визначено борг відповідача у сумі 1128955грн. (в тому числі основний борг, пеня, мито та арбітражні витрати) та розстрочено виплату узгодженого боргу із сплатою 12 відсотків річних.
Ухвалою господарського суду області від 16.05.2006р. виправлено описку допущену в резолютивній частині вищевказаного рішення суду по справі №2/128 від 23.05.2001р. з огляду на оригінал мирової угоди від 23.01.2001р. підписаний сторонами, де чітко визначено суму боргу в розмірі 1190245,64грн. (у тому числі сума основного боргу 1128955,00грн., пеня 59521,64грн., державне мито 1700грн. та арбітражні витрати 69грн.) на яку сторони взаємно погодилися, замість помилково зазначеної в резолютивній частині рішення від 23.05.2001р. в розмірі 1128955грн. /в тому числі основний борг, пеня, мито, арбітражні витрати/.
Як свідчать матеріали виконавчого провадження боржником подано підтверджуючі документи, які свідчать про виконання рішення суду, а саме копії платіжних доручень на суму 1190245,64грн., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду області від 04.10.2006р. по даній справі в задоволенні скарги Української державної інноваційної компанії Закарпатського регіонального відділення, м.Ужгород на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2006р. у справі №2/128 відмовлено.
Позивач в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що суми, які надходили в ході виконання виконавчого провадження, у зв'язку з порушенням відповідачем визначеного мировою угодою графіку, зараховувались у погашення відсотків по позиці, а потім тільки у погашення залишку суми боргу по виконавчому провадженню. Однак, така позиція позивача є безпідставною з огляду на наступне.
Статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок здійснення розподілу стягнутих з боржника сум. Зокрема, як вбачається з даної норми закону, з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. Розподіл грошових сум у черговості, вказаній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Сума, що залишилася після повного виконання рішення, використовується на сплату штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржникові.
Таким чином, здійснене позивачем зарахування стягнутих з боржника сум спочатку на погашення відсотків по позиці, тобто по вимогах, вартість яких не включена до виконавчого провадження, суперечить вищевказаному принципу
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2006 року по справі №2/231
розподілу. Вимога позивача про стягнення з боржника суми відсотків по простроченню повернення інноваційної позики за умовами мирової угоди може бути предметом окремого судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи підтверджену відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується ухвалою господарського суду області від 04.10.2006р., суд вважає за необхідне провадження в даній справі в частині стягнення суми 164777,48грн. основного боргу припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення суми 2072,13грн. трьох відсотків річних та 5767,22грн. інфляційних збитків слід відмовити з огляду на відсутність підстав для їх нарахування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, п.1.1 ст.80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Провадження у справі в частині стягнення суми 164777,48грн. основного боргу припинити.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі