Справа № 0305/3220/2012
Провадження № 1-кп/0158/3/2013
30 січня 2013 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинськоі області
в складі головуючого судді Корецької В.В.
при секретарі Процик Л.В.
з участю прокурорів Кузьмич Р.М., Перетятко С.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження № 12012020100000035 про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк, Волинської області, прописаного в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:
- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2000 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (ред. 1960 року), на підставі ст. 42 КК України (ред. 1960 року) остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2004 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 194 КК України (ред. 2001 року), на підставі ст. 71 КК України (ред. 2001 року) остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2007 року за ч. 2 ст. 17-ч. 3 ст. 215-3 КК України (ред. 1960 року), на підставі ч. 3 ст. 42 КК України (ред. 1960 року) остаточно призначено 8 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим та маючи не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, а саме: 27.10.2012 року близько 10 год. 30 хв., в АДРЕСА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та користуючись відсутністю господаря, таємно викрав: грошові кошти в сумі 50 грн.; срібну чарку вартістю 2000 грн.; чоловічу сорочку вартістю 60 грн.; плазмовий телевізор марки «SUPRA» вартістю 999, 9 грн.; рюкзак вартістю 150 грн.; металошукач марки «Garet 250» вартістю 2450 грн. з навушниками вартістю 50 грн.; складну лопату вартістю 200 грн.; компас вартістю 50 грн.; захисний москітний капелюх вартістю 30 грн.; шкіряне портмоне вартістю 150 грн., в якому знаходились паспорт громадянина України серії АС НОМЕР_1 та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_2, срібна іконка з позолотою вартістю 50 грн., срібний хрестик вартістю 75 грн., золоте перо вартістю 155 грн., діаман вартістю 8000 грн.; а також інші дрібні речі, які не становлять цінності для потерпілого. Викрадене майно ОСОБА_1 та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 14 469, 9 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду показав, що дійсно він 27.10.2012 року в с. Клепачів, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, де спільно з господарем та його товаришем ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, після чого скориставшись відсутністю господаря та будь-кого іншого у будинку, викрав майно, яке перелічене в обвинувальному акті.
В судовому засіданні 25.12.2012 року, потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що покази дані на досудовому слідстві підтримує, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання не наполягає, просив подальший розгляд справи проводити без його участі. (а.с. 8).
З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і непогашену судимість і вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, передбачене санкцією частини статті, за якою обвинувачується особа.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбаченого в статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що обтяжує, тому рецидив злочинів, як обставина, що обтяжує покарання підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_1 злочину.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства.
До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши останнього під варту із залу суду.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: криміналістичний пакет з відбитками слідів пальців рук залишити при матеріалах справи; товарні чеки на придбання плазмового телевізора та металошукача, гарантійний талон до металошукача залишити власнику - ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши останнього під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту взяття під варту - 30.01.2013 року.
Речові докази: криміналістичний пакет з відбитками слідів пальців рук залишити при матеріалах справи; товарні чеки на придбання плазмового телевізора та металошукача, гарантійний талон до металошукача залишити власнику - ОСОБА_2.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий В.В. Корецька