Рішення від 31.01.2013 по справі 2-160/11

Справа № 2-160/11 провадження № 22-ц/773/59/13 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.

Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Данилюк В. А., Свистун О. В. ,

при секретарі Дуткіній Ж. П. ,

за участю представника позивача Гончарової Л. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ВАТ «БМ Банк» (надалі - ПАТ «БМ Банк») звернулось в суд із зазначеним позовом. Вказувало на те, що 2 квітня 2008 року між ТзОВ «БМ Банк» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір в сумі 90000 доларів США, на строк по 1 квітня 2015 року, із сплатою 14 % (відсотків) річних.

Так як боржник ОСОБА_2 не виконує умови укладеного кредитного договору, порушує строки погашення кредиту, то позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь 699450 грн. 6 коп. - суму боргу та відшкодувати йому понесені удові втрати в розмірі 1730 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач ПАТ «БМ Банк» подав до суду письмову заяву про зміну позовних вимог і просив суд стягнути в користь банку кредитну заборгованість з відповідача в сумі 636488 грн. 86 коп. та 1730 грн. понесених судових витрат.

23 березня 2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь позивача 699450 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить його скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, а оскаржене рішення, в частині розміру грошової суми боргу та суми судових витрат стягнутих з відповідачки зміні з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 2 квітня 2008 року між позивачем ТзОВ «БМ Банк» правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 90000 доларів США з терміном погашення 1 квітня 2015 року, зі сплатою річних відсотків у розмірі 14 % (процентів) (а. с. 6 - 10). Грошова сума 90000доларів США отримана позичальником ОСОБА_2 3 квітня 2008 року (а. с. 11).

Крім того встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 за даним кредитним договором станом на 24 лютого 2009 року усього становила 90837,67 доларів США, що еквівалентно 699450 грн. 6 коп. і складалась з: строкової суми заборгованості по кредиту - 642268 грн. 24 коп.; простроченої суми заборгованості по кредиту - 21001 грн. 37 коп.; простроченої суми заборгованості по відсотках - 27864 грн. 45 коп.; строкової суми заборгованості по відсотках - 6186 грн. 41 коп.; пені - 2129 грн. 59 коп. (а. с. 20).

У зв'язку з чим відповідачу банком 11.11.2008 року, 12.12.2008 року та 13 січня 2009 року вручались письмові повідомлення щодо порушення нею умов кредитного договору з пропозиціями про його належне виконання та роз'ясненням подальших дій позикодавця (а. с. 21 - 23).

Також встановлено, що станом на 9 жовтня 2009 року відбулось часткове погашення кредиту і загальна сума заборгованості зменшилась до 79461,78 доларів США, що курсом НБУ становить 636488 грн. 86 коп. (а. с. 64 - 65).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився, та сплати процентів належних йому від суми кредиту.

Отже, встановивши наведені обставини, а саме факт порушення боржником ОСОБА_2 взятих на себе договірних зобов'язань щодо строків погашення заборгованості за кредитом та відсотками згідно погодженого сторонами договору графіку кредитних платежів, суд першої інстанції цілком правомірно і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог банку в повному обсязі.

Разом з тим поза увагою суду залишилась та обставина, що позивач під час розгляду справи зменшив позовні вимоги, зіславшись на часткову сплату заборгованих кредитних коштів відповідачем, і просив стягнути у його користь 636488 грн. 86 коп. та 1730 грн. понесених судових витрат (а. с. 64 - 65).

За таких обставин оскаржене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь позивача зазначених грошових сум підлягає зміні.

Доводи апелянта про те, що кредит вона на отримувала не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними і матеріалах справи доказами, зокрема самим кредитним договором, який ніким не змінений і недійсним не визнавався. Інші доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не впливають на законність оскаржуваного рішення і не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2012 року в частині розміру стягнутої кредитної заборгованості та розміру відшкодування судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 636488 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором та 1730 грн. відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: