Справа № 2а-68/12/0215
Головуючий у 1-й інстанції: Романова П.Ф.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
29 січня 2013 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві - Подільському та Могилів - Подільському районі Вінницької області на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві - Подільському та Могилів - Подільському районі Вінницької області про визнання дій про відмову в призначенні пільгової пенсії протиправними, -
ОСОБА_2 звернулась до Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві - Подільському та Могилів - Подільському районі Вінницької області про визнання дій про відмову в призначенні пільгової пенсії протиправними.
Постановою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що надані позивачем для розгляду документи щодо підтвердження права на пільгову пенсію не містили даних щодо виконання останньою норм обслуговування тварин, вжитими заходами вказані обставини підтвердити не представилось можливим, у зв'язку з чим було відмовлено у призначенні пільгової пенсії.
Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням п. 1 ч. 1 статті 197 КАС України за наявними у справі матеріалами. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 1983 року по 1999 рік ОСОБА_2 працювала дояркою в КСП "Перемога", який 18.03.2000 року був реорганізований в СТОВ "Прометей", з 2000 року по 28.02.2007 рік ОСОБА_2 працювала свинаркою в СТОВ "Прометей".
У зв'язку з чим ОСОБА_2 набула права на призначення пільгової пенсії в порядку визначеному ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві - Подільському та Могилів - Подільському районі Вінницької області області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві - Подільському та Могилів - Подільському районі Вінницької області листом від 02.10.2012 року № 6231/06-34/02-10 відмовило ОСОБА_2 в призначені пенсії.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності відмови позивачу у призначенні пенсії. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно трудової книжки колгоспника № 312 позивач працювала дояркою в КСП "Перемога" в період з 1983 року по 28.02.2007 року, враховуючи реорганізацію колгоспу в СТОВ "Прометей".
Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За правилами ч.1 ст.101 вищенаведеного Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Це означає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у перерахунку пенсії, за обставин, коли перевіркою встановлено факт роботи дояркою.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова у призначенні пенсії на пільгових умовах не ґрунтується на вимогах чинного пенсійного законодавства.
Разом з тим, відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах. Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння) на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.
Позивач надала відповідачу трудову книжку, в якій наявні записи про роботу дояркою та свинаркою.
Доводи відповідача про те, що позивач не має права на пільгову пенсію через те, що не виконувала норми обслуговування, колегія суддів визнає необґрунтованими на законі.
Нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України з приводу визначення норм навантаження та кількості обслуговування тварин на час роботи позивача дояркою був відсутній.
Крім того, як вбачається з довідки СТОВ "Перемога" були знищено первинні документи, які могли б підтвердити норми обслуговування.
За таких обставин, колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо відсутності підтвердження виконання норм обслуговування тварин позивачем в період з 1992 року по 28.02.2007 року, оскільки позивач позбавлена можливості надати такі докази, з огляду на їх відсутність в архівах підприємства, однак, даний факт не свідчить про те, що ОСОБА_2 не має права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та не може позбавляти особу, яка набула віку 50 років при стажі роботи дояркою не менше 20 років, права на пільгову пенсію у зв'язку з відсутню ведення та збереження роботодавцем відомостей про норми обслуговування.
В матеріалах справи є також показання свідків, які підтверджують, що ОСОБА_2 з 1983 по 2007 року працювала дояркою та свинаркою в КСП "Перемога", враховуючи реорганізацію колгоспу в СТОВ "Прометей"
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмова в призначенні пенсії позивачу не ґрунтується на вимогах чинного пенсійного законодавства, а тому рішення відповідача від 02 жовтня 2012 року щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 є протиправним, а відповідач обґрунтовано зобов'язаний розглянути питання про призначення позивачу з моменту її звернення пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши у пільговий стаж роботу дояркою у період роботи з 01 січня 1992 року по 28 лютого 2007 року.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві - Подільському та Могилів - Подільському районі Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Курко О. П.
Матохнюк Д.Б.