Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
29 січня 2013 р. № 12773/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,
за участю представників сторін: позивач - Акопян М.О., відповідач - Щербак Л.О., третя особа - не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання дій незаконними, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки підприємства щодо документального підтвердження господарських відносин із Приватним підприємством "Мечніково", їх повноти відображення в обліку за період січень 2011 р., грудень 2011 р., січень 2012 р. - червень 2012 р. № 561/23-3/25613583 від 10.08.2012 р. В обґрунтування позовних вимог вказує, що викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки податкового органу про відсутність реальності вчинених господарських операцій через відсутність підприємства за місцезнаходженням, є неправомірними, оскільки підприємство перебуває за юридичною адресою та реально здійснює господарську діяльність. Крім того, спірний акт було складено з порушенням порядку та строків встановлених діючим законодавством.
Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що зустрічна звірка ТОВ "Глобол-реєстр" була проведена на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, висновки перевіряючих викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки щодо відсутності реальності здійснених господарських операцій є законними та обґрунтованими.
Третя особа надала письмові пояснення на позов, в яких зазначила, що оскільки уповноваженою особою ТОВ "Глобол-реєстр" було надано повний пакет документів для проведення державної реєстрації, то у державного реєстратора не було встановлених законом підстав для відмови в проведенні державної реєстрації.
У судовому засіданні 29.01.2013 року представники позивача та відповідача підтримали свої правові позиції по справі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно із визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), контролюючий орган 08.08.2012 року звернувся до позивача із письмовими запитами №8345/10/22-04, №8346/10/22-04, №8347/10/22-04 про надання інформації та її документального підтвердження з питань господарської діяльності із контрагентами за січень-квітень 2011 року, січень-квітень 2012 року, червень 2012 року.
Листом від 27.08.2012 року №27/08-12, який згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшли на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова 28.08.2012 року, позивач надав пояснення.
10.08.2012 року співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України (далі- ПК України) проведено зустрічну звірку ТОВ "Глобол-реєстр" з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року - грудень 2011 року, січень 2012 року - липень 2012 року, за результатами якої складено Акт № 561/23-3/25613583 від 10.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Глобол-реєстр" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року - грудень 2011 року, січень 2012 року -червень 2012 року, липень 2012 року».
За наслідками зустрічної звірки співробітника податкового органу дійшли висновку про відсутність у ТОВ "Глобол-реєстр" ознак реальності вчинення господарських операцій за період січень 2011 року - грудень 2011 року, лютий 2012 року -липень 2012 року.
Позивач, не погодившись з діями податкового органу щодо складання спірного акту про неможливість проведення зустрічної звірки, вважаючи їх незаконними та неправомірними, звернувся до суду з даним позовом.
Перевіряючи правомірність дій відповідача з приводу складання спірного акту, та як наслідок законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.
У разі коли зазначені у частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.
Згідно з частиною 1 статті 8 названого Закону, Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Правовий аналіз вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" свідчить про те, що органи державної податкової служби (у т.ч. і ДПІ у Київському районі м. Харкова) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), зокрема, і податку на додану вартість.
При цьому, підстави, порядок проведення органами державної податкової служби перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені у 8-ій главі "Перевірки" Податкового кодексу України. Зокрема, Податковим кодексом України передбачено проведення зустрічних звірок (п.73.5 ст.73 ПК України) та камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок (ст.75 ПК України), які передбачають дотримання певної процедури їх проведення.
Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 р., зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
З аналізу вказаних правових норм слідує, що у разі відсутності в податкового органу інформації, яка необхідна для проведення зустрічної звірки, орган державної податкової служби повинен надіслати або вручити представнику суб'єкта господарювання офіційний запит про надання інформації та її документального підтвердження, і у разі отримання від суб'єкта господарювання необхідної інформації орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку, за результатами якої повинна складатися довідка, яка має бути вручена (надіслана) суб'єкту господарювання.
В свою чергу, відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
З наведених положень правових актів випливає, що Акт, або Довідка, складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Отже із змісту вищенаведеного вбачається, що право на внесення певної інформації до акту про проведення зустрічної звірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки. Тобто, фактично в даному акті викладаються оціночні судження контролюючого органу з приводу результатів проведення зустрічної звірки.
Таким чином, інформація, викладена податковим органом в Актах про неможливість проведення зустрічних звірок сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.
Власне ж проведення зустрічної звірки з оформленням акту про її результати не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки вони є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.
Крім того, з правового аналізу приписів Податкового Кодексу України, вбачається обов'язок, а не право, податкового органу викладення відповідних висновків останнього, отриманих за результатами перевірок та/або звірок у законодавчо встановленій формі.
При цьому, визначаючи правові наслідки незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, законодавець у пункті 86.7 статті 86 ПК України передбачив право платника податків подати свої заперечення на такий акт/довідку.
Суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки та складенні акту перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.
Між тим як зміст позовних вимог про визнання неправомірними дій працівників податкової інспекції щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 561/23-3/25613583 від 10.08.2012 року та викладення у ньому певних висновків свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
На підставі наведеного суд дійшов висновків, що заявлені позовні вимоги не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.
Позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про то, що діями відповідача з приводу складання оскаржуваного акту про неможливість проведення зустрічної звірки, було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, .
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що складаючи спірний акт відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Посилання позивача на незаконність дій податкового органу з приводу складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки в зв'язку з порушенням встановлених діючим законодавством порядку проведення зустрічних звірок та оформлення їх результатів, суд вважає необґрунтованими з вищенаведених підстав, та такими що не впливають на висновки суду.
Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що будь-яких інших підстав в обґрунтування своєї правової позиції позивачем не наведено, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 01.02.2012 року.
Суддя Горшкова О.О.