"27" лютого 2012 р. справа № 2а-1036/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії "Дітям війни",-
Ухвалою суду першої інстанції від 14 лютого2011 року позовні вимоги позивача за період з 09 липня 2007 року по 08 серпня 2010 залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали районного суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач з позовом звернувся до суду першої інстанції 09 лютого 2011 року, тобто, після внесення змін Законом України "Про судоустрій і статус суддів" змін до КАС України, якими змінено строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року N 10-рп/2008 було опубліковано в "Офіційному віснику України"06.06.2008 року № 38 і саме з цієї дати позивач дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та мала можливість звернутися до суду з адміністративним позовом.
Тому, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції з позовом, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовні вимоги з 09 липня 2007 року по 08 серпня 2010 року за пропуском строку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала районного суду відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров