Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про залишення позовної заяви без розгляду
12.11.2012 р. справа № 2а-3943/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,
за участю
позивача: ОСОБА_1 (паспорт ЕР НОМЕР_1 від 19.11.2005р.);
представника позивача: Молчанов О.Г. (договір №2 від 17.04.2012 р.);
представника відповідача 1: Кібець В.В. (посвідчення МК НОМЕР_2 від 01.07.2012р.);
представник відповідача 2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 область,56203
доТериторіального управління МНС України у Миколаївській області, вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003 Березнегуватського РВ ТУ МНС України у Миколаївській області, вул. Піонерська, 109, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203
провизнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника Березнегуватського РВ УМНС України в Миколаївській області від 2 серпня 2010 (ймовірно 2011) року № 93 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення; визнання незаконним та скасування наказу начальника Березнегуватського РВ УМНС України в Миколаївській області від 5 вересня 2011 року №112 про накладення на Си доренка С.С. дисциплінарного стягнення; визнання незаконним та скасування наказу начальника Управління МНС України в Мико лаївській області від 25 січня 2012 року № 36 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу голови комісії з ліквідації УМНС України в Миколаївській області від 27 березня 2012 року № 135 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення; визнання незаконним та скасування наказу голови комісії з ліквідації юридичної особи Управління МНС України в Миколаївській області від 9 квітня 2012 року № 29 про звільнення ОСОБА_1 зі служби; поновлення ОСОБА_1 - на посаді начальника караулу 27-ої самостійної державної пожежної частини (або на рівнозначній посаді) смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області з 9 квітня 2012 року, зобов'язання Територіальне управління МНС України у Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення із розрахунку 2106 грн. 50 коп. у місяць за час вимушеного невиконання службових обов'язків з 9 квітня 2012 року по день ухвалення постанови суду,
ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління МНС України у Миколаївській області та Березнегуватського РВ ТУ МНС України у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника Березнегуватського РВ УМНС України в Миколаївській області від 2 серпня 2010 (ймовірно 2011) року № 93 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення; визнання незаконним та скасування наказу начальника Березнегуватського РВ УМНС України в Миколаївській області від 5 вересня 2011 року №112 про накладення на Си доренка С.С. дисциплінарного стягнення; визнання незаконним та скасування наказу начальника Управління МНС України в Мико лаївській області від 25 січня 2012 року № 36 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу голови комісії з ліквідації УМНС України в Миколаївській області від 27 березня 2012 року № 135 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення; визнання незаконним та скасування наказу голови комісії з ліквідації юридичної особи Управління МНС України в Миколаївській області від 9 квітня 2012 року № 29 про звільнення ОСОБА_1 зі служби; поновлення ОСОБА_1 - на посаді начальника караулу 27-ої самостійної державної пожежної частини (або на рівнозначній посаді) смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області з 9 квітня 2012 року, зобов'язання Територіальне управління МНС України у Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення із розрахунку 2106 грн. 50 коп. у місяць за час вимушеного невиконання службових обов'язків з 9 квітня 2012 року по день ухвалення постанови суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як свідчать матеріали позовної заяви, наказами від 02 серпня 2010 (ймовірно 2011) року №93; від 05 вересня 2011 року №112; від 25 січня 2012 року № 36; від 27 березня 2012 року № 135 ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарного стягнення. Слід зазначити, що про притягнення до дисциплінарного стягнення позивач був повідомлений належним чином, але до суду за захистом свого порушеного права на протязі проходження служби не звертався. Така поведінка позивача свідчить про його погодження, протягом несення служби, з притягненням до дисциплінарних стягнень.
Також, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був за два місяці попереджений наказом Управління МНС України в Миколаївській області від 08.02.2012 р. № 14 про звільнення за систематичне невиконання умов контракту (про що свідчить дата ознайомлення 09.02.2012 р. та підпис позивача на листі ознайомлення з наказом від 08.02.2012 р. № 14 о/с). Також, Управлінням МНС України в Миколаївській області після звільнення ОСОБА_1 вжито всіх можливих заходів, щодо доведення до нього наказу, та видачі трудової книжки. Керівництвом Управління МНС України в Миколаївській області було повідомлено позивача про звільнення, однак ставити свій підпис про ознайомлення з наказом УМНС України від 09.04.2012 р. № 29 про його звільнення позивач відмовився, про що складено акт від 09.04.2012 р. Крім того, управлінням МНС України в Миколаївській області рекомендованими листами від 11.04.2012 р. № 69/1320/33 та від 24.04.2012 р. № 69/1475/33 були направлені повідомлення про звільнення із служби ОСОБА_1, та запрошення з'явитись для отримання трудової книжки та військового квитка з подальшою постановкою на військовий облік в районному військовому комісаріаті.
Тобто, про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачу було відомо ще в квітні 2012 року, тоді як із вказаним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся лише в липні 2012 року, тобто з пропуском строку.
Не заслуговують на увагу доводи позивача щодо того, що він не знав про існування оскаржуваного наказу про звільнення, а дізнався про нього випадково, так як, ці доводи не виключають можливості дізнатись про його існування раніше ніж за місяць до дати подачі даного позову до суду і, навпаки, свідчать про це. Позивач не міг не знати про те, що його звільнено навіть якщо не знайомився з оскаржуваним наказом.
Як доказ поважності причин пропуску строку, доводи про те, що позивачем було подано позов до Березнегуватського районного суду, суд також не приймає як належний, так як це, не є такою причиною, що унеможливила чи ускладнила подачу позову до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Отже, суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки позивачем не надано жодного документу на підтвердження зазначеного факту.
Будь-яких інших обставин, які могли б підтвердити поважність причин пропуску строку, позивачем не вказано.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністравного суду поважними.
Враховуючи пропуск позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 99, 100, ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.П. Єнтіна