Справа № 2a-0770/3971/11
рядок статзвітності № 12.3
08 жовтня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Луцовича М.М., суддів - Ващилін Р.О., Дору Ю.Ю.
з участю секретаря судового засіданні - Симканич Ю.В.,
сторін та осіб, які беруть участь у справі:
позивач - не з'явився
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача 1 Чопської митниці Державної митної служби та відповідача 2 Державної митної служби України - Волошина Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про скасування наказу Державної митної служби, яким припинено перебування на державній службі в митних органах України, -
ОСОБА_4 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Чопської митниці та до Державної митної служби України в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 19 жовтня 2011 року про припинення перебування на державній службі ОСОБА_4 за порушення присяги державних службовців в митних органах; поновити з моменту припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4; зобов'язати Чопську митницю виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 19 жовтня 2011 року.
29 травня 2012 року до Закарпатського окружного адміністративного суду за вх.. №8339 надійшло уточнення до адміністративного позову в яких позивач остаточно просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 19 жовтня 2011 року про припинення перебування на державній службі ОСОБА_4 за порушення присяги державних службовців в митних органах; поновити з моменту припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4 на посаді, що відповідає займаній нею до припинення перебування на службі в Чопській митниці Державної митної служби України; зобов'язати Чопську митницю виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 19 жовтня 2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2010 року наказом Державної митної служби України №2441-к позивача було незаконно звільнено відповідно до п.6 ст.30 Закону України «Про державну службу». 20 січня 2011 року позивач звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування наказу Державної митної служби України № 2441-к від 24 грудня 2010 року, поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу. 29 квітня 2011 року судом була винесена постанова якою позовну заяву ОСОБА_4 було задоволено. Державна митна служба України та Чопська митниця оскаржили дану постанову в апеляційному порядку. 06 жовтня 2011 року ухвалою Львівського апеляційного суду постанову Закарпатського окружного суду від 29 квітня 2011 року залишено без змін. На виконання рішення Закарпатського окружного суду від 29 квітня 2011 року позивач була поновлена на роботі. 19 жовтня 2011 року наказом Державної митної служби України № 2299-к позивача звільнено (припинено перебування на державній службі) за порушення присяги державного службовця згідно п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу". Позивач вважає, що ДМС України безпідставно та незаконно припинено перебування її на державній службі в митних органах, оскільки оскаржуваним наказом відповідач пов'язує порушення присяги державного службовця з порушенням службової дисципліни.
Так позивач вказує, що зі змісту оскаржуваного наказу Державної митної служби України від 19 жовтня 2011 року № 2299-к про припинення перебування на державній службі ОСОБА_4 (далі по тексту - Наказ) зазначається, що відповідно до наказу Чопської митниці від 21.04.2011 №590 «Про проведення службової перевірки», проведено службову перевірку діяльності відділу митного оформлення №3 (Малий Березний) митного поста «Ужгород» Чопської митниці за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. За результатами складено доповідну записку від 27.04.2011 року, в якій викладені виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з питань митної справи, в тому числі з боку ОСОБА_4, під час перебування її на посадах старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Малий Березний» Ужгородської митниці та інспектора сектору митного оформлення №5 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці (доповідна записка про результати службової перевірки від 27.04.2011 року). Комісією з проведення вказаної вище перевірки виявлено, що під час виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_4 порушено норми чинного законодавства. Однак, перелічуючи норми законодавства, які нібито порушила ОСОБА_4 під час здійснення свої службових обов'язків в Наказі не зазначається в чому саме полягали ці порушення. В оскаржуваному Наказі вказано, що підставою припинення перебування на державній службі ОСОБА_4 стало порушення Присяги державних службовців, яке полягало у недотриманні норм законодавства. У зв'язку з цим позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає до скасування.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві з урахуванням подальших уточнень до неї, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Державна митна служба України надала суду заперечення на позов (а.с.45-49), згідно якого позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні. При цьому ДМС України вказує на те, що відповідно до наказу Держмитслужби України від 19.10.2011 № 2299-к ОСОБА_4, інспектору сектору митного оформлення № 5 (Малий Березний) відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 19.10.2011 перебування на державній службі в митних органах України у зв'язку з порушенням нею Присяги державних службовців. Підставою для видання зазначеного наказу стали результати, проведеної відповідно до наказу Чопської митниці від 21.04.2011 № 590 службової перевірки діяльності відділу митного оформлення № 3 (Малий Березний) за період з 01.01.2010 по 31.10.2010 (далі по тексту - службова перевірка). Так, ДМС України зазначає, що комісією проведено вибіркову перевірку дотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 3 (Малий Березний) порядку заповнення митної декларації при переміщенні громадянами предметів через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 04.06.08 № 604, (далі - Порядок 1) та Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 12.12.05 № 1227 (далі - Порядок 2). У ході вказаної перевірки, крім іншого, проаналізовано пакети документів митного оформлення, які додані до карток відмови, оформлених інспектором відділу митного оформлення № 3 ОСОБА_4, зокрема до картки відмови № 305061006/0/00003 від 27.10.10 додана пасажирська митна декларація, що була подана громадянином України ОСОБА_6, який переміщувався через митну територію України у режимі «транзит» з Чехії. У пункті 1 цієї декларації «Відомості про особу» не вказано у яку країну прямує громадянин у режимі «транзиту», у пункті 2 «Відомості про наявність багажу»; у підпункті 2.1 відмічено, що з ним слідує багаж, але не вказано скільки; у пункті 3.12 відмічено наявність транспортного засобу, а у підпункті 4.2 «Відомості про транспортний засіб» не вказано напрямок переміщення цього транспортного засобу. У декларації наявні виправлення, що не допускається відповідно до вимог пункту 1.9 Порядку 1. До картки відмови № 305061006/0/00029 від 06.12.10 додано пасажирську митну декларацію, заповнену громадянином Чехії ОСОБА_8 У графі «підпис, дата, відбиток ОНП» є тільки підпис та відбиток ОНП, а дата надання картки відмови - відсутня; у підпункті 2.1 декларації відмічено, що з громадянином слідує багаж, але не вказано скільки; у пункті 3.12 відмічено наявність транспортного засобу, а у підпункті 4.2 «Відомості про транспортний засіб» не вказано напрямок переміщення цього транспортного засобу. У декларації наявні виправлення, що не допускається відповідно до вимог пункту 1.9 Порядку 1. Комісією виявлено порушення вимог Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 № 314 та вимог наказу Держмитслужби України від 22.10.2008 № 1168 «Про внесення до ВМД відміток про завершення етапів митного оформлення», а саме, в електронній копії ВМД від 22.06.2010 № 300050404/2010/000034, оформленої ОСОБА_4 в розділі «Процедури» ПІК «Інспектор-2006» відсутні відмітки про проведення митного огляду в той час, коли у розділі «Акти митного огляду» за даною ВМД наявний акт огляду. За таких обставин ОСОБА_4 порушено вимоги пункту 27 «Проведення митного огляду» Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 № 314, в частині проставляння відмітки про підстави проведення митного огляду. За вищевказаною ВМД у ПІК «Інспектор-2006» у актах митного огляду не зафіксовано проведення митного огляду. Вибірковою перевіркою розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» ПІК «Інспектор-2006» встановлено, що посадовими особами митного поста «Ужгород» (ОНП № 130 (ОСОБА_11); № 134 (ОСОБА_4.) у графі «Адреса водія» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» замість повної адреси проживання водія транспортного засобу внесено лише країну проживання, що свідчить про занесення ОСОБА_4 до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України неповної інформації, яка не відображала фактичні дані про проведені митні процедури. Зазначені порушення вимог наказів Держмитслужби України від 12.12.2005 № 1227 «Про затвердження Порядку оформлення й використання Картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України», від 04.06.2008 № 604 «Про затвердження Порядку заповнення митної декларації при переміщенні громадянами предметів через митний кордон України», від 20.04.2005 № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» та від 04.01.2005 № 1 «Про затвердження Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1» вказують на невиконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків, визначених у пунктах 1.4, 2.2, 2.4, 4.2 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Малий Березний» Ужгородської митниці (з 01.01.2010 по 21.10.2010) та пунктів 1.3, 1.4, 2.1 та 4.2 посадової інструкції інспектора сектору митного оформлення № 5 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці (з 22.10.2010 по 31.12.2010), згідно яких остання була зобов'язана дотримуватися вимог статті 5 Закону України «Про державну службу щодо етики поведінки державного службовця (сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування); не допускати вчинків і дій, які можуть зашкодити інтересам державної служби та негативно вплинути на репутацію державного службовця. Враховуючи те, що службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу, ДМС України вважає, що допущені ОСОБА_4 є несумісними із подальшим зайняттям нею посади державного службовця, а відтак правові підстави, якими Держмитслужба України обґрунтовує видання наказу від 19.10.2011 № 2299-к є достатніми для звільнення позивачки, а її посилання на попереднє припинення їй державної служби в Чопській митниці, відповідно до наказу Держмитслужби України від 24.10.2010 № 2441-к не відноситься до предмету даного спору. За наведених обставин просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Чопська митниця Державної митної служби України надала суду заперечення на адміністративний позов від 12.12.2011 року за № 1/19-19-42/8437-4 (а.с.23-27), згідно якого позов не визнала та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивачкою ОСОБА_4 було допущено систематичне порушення службової дисципліни, що полягали у недотриманні вимог наказу Держмитслужби України від 12.12.2005 № 1227 «Про затвердження Порядку оформлення й використання Картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України» та підпадають під вимоги ст. 29 Дисциплінарного статуту митної служби України, тобто систематичне невиконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією. Крім цього виявлено ряд порушень позивачкою вимог Порядку заповнення митної декларації при переміщенні громадянами предметів через митний кордон України, наказу Держмитслужби України від 20.04.2005 № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», наказу Держмитслужби України від 22.08.2008 року № 1168 «Про внесення до ВМД відміток про завершення етапів митного оформлення», невірно класифіковано товари за УКТЗЕД та інші порушення, конкретний перелік яких відображено у доповідній записці про результати службової перевірки від 27.04.2011 р. За таких обставин Чопська митниця вказує на невиконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків, визначених у пунктах 1.4, 2.2, 2.4, 4.2 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Малий Березний» Ужгородської митниці (з 01.01.2010 по 21.10.2010) та пунктів 1.3, 1.4, 2.1 та 4.2 посадової інструкції інспектора сектору митного оформлення № 5 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці (з 22.10.2010 по 31.12.2010), а відтак вважає правомірним та законним звільнення ОСОБА_4 з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (порушення присяги державним службовцем) та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
В судовому засіданні представник відповідачів 1 та 2 проти позову заперечила та просила суд відмовити в його задоволенні з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти позову, наданих ДМС України та Чопською митницею.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до наказу Державної митної служби України від 21.04.2011 року №590 «Про проведення службової перевірки» комісією Чопської митниці проведено перевірку діяльності відділу митного оформлення №3 «Малий Березний» за період роботи з 01.01.2010 року по 31.12.2010 рік. За результатами перевірки 27.04.2011 року складено доповідну записку про результати службової перевірки за період роботи з 01.01.2010 р. до 31.12.2010 р. (а.с.92-98).
Під час проведення комісією вибіркової перевірки дотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 3 (Малий Березний) порядку заповнення митної декларації при переміщенні громадянами предметів через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 04.06.08 № 604, та Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 12.12.05 № 1227 комісією виявлені факти порушення посадовими особами митниці під час виконання своїх службових обов'язків вимог законодавчих та інших нормативно правових актів. Зазначені порушення, в тому числі і здійснені позивачкою, зафіксовані комісією та оформлені доповідною запискою про результати службової перевірки від 27.04.2011р. (а.с.92-98).
В судовому засіданні встановлено, що службове розслідування по факту виявлення вчинених позивачкою порушень не проводилося, відповідно акт за наслідками такого не складався.
Наказом ДМС України "Про припинення перебування на державній службі" від 19 жовтня 2011року № 2299-к, за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст..17 п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" припинено з 19 жовтня.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4, інспектора сектору митного оформлення №5 (Малий Березний) відділу митного оформлення № 1 митного поста "Ужгород" Чопської митниці (а.с.50-52).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень(крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби, якою є, зокрема, служба в митних органах.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно преамбули Митного кодексу України (з наступними змінами та доповненнями, далі МК України) Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, в тому числі, регулює кадрові аспекти діяльності митної служби України. Згідно п.17 ст. 1 МК України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
Закон України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон 3723) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки" (ст. 17 Закону 3723).
Основними обов'язками державних службовців є, в тому числі, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (ст. 10 Закону 3723).
Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.
Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону 3723).
Відповідно до ст. 14 Закону 3723 дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:
1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень,
2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби,
3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 Закону 3723).
Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Відповідно до ч. 2 ст. 410 МК України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується Законом. Законом України від 6 вересня 2005 року № 2805 IV затверджено Дисциплінарний статут митної служби України (далі - Статут), та цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".
Відповідно до ст.1 Статуту, службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.
Згідно ст. 21 Статуту, порушення службової дисципліни це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Види дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарних правопорушень встановлені ст. 23 Статуту, в тому числі, звільнення з митного органу (п. 6 ст. 23 Статуту). Дисциплінарним правопорушенням є діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни. Діяння, які є порушенням службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, визначені ст. 22 Статуту.
Відповідно до ст. 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать:
1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників;
2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України;
3) утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, бланків суворої звітності, зброї,
спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів;
4) затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів;
5) брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян;
6) перешкоджання законній діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій;
7) сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;
8) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;
9) недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або
зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством;
10) неподання або подання неправдивих відомостей у декларації
про доходи;
11) інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Дисциплінарного статуту митної служби України (затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року № 2805 IV) як спеціального.
Види дисциплінарних стягнень передбачені статтею 23 Статуту, серед яких є і звільнення з митного органу.
Статтею 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені статтею 28 Статуту.
Відповідно до ст. 31 Статуту - з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування (та застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування). Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Наказом ДМС України від 13.08.2010 року № 918 (з наступними змінами та доповненнями, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.12.2011 року за № 154/18892) затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція), та згідно п. 1.1 Інструкції - визначає приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування (службової перевірки) в митній службі України, документування й оформлення його результатів, прийняття за ним рішення, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування (службової перевірки) у справи, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час їх проведення.
Відповідно до п. 2.1 Інструкції, підставами для проведення службового розслідування є, в тому числі, факти (ознаки) невиконання або неналежного виконання посадовою особою під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, митного органу, розпоряджень, доручень безпосередніх та прямих керівників, своїх службових обов'язків, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на митну службу України завдань та функцій або створило загрозу здоров'ю, життю людей, призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку або заподіяння шкоди громадянам (їх об'єднанню), державі, підприємству, установі, організації чи порушення їх прав та законних інтересів; недодержання посадовою особою законодавства України про державну службу, проходження служби в митних органах, антикорупційного законодавства, а також порушення нею норм професійної етики, передбачених Дисциплінарним статутом і нормативно-правовими актами Держмитслужби; вчинення посадовою особою дисциплінарного правопорушення, передбаченого ст.ст. 21, 22, п. 1, 3 - 6 ст. 28 Дисциплінарного статуту, або іншого діяння, визначеного законодавством України як порушення службової дисципліни (та інші підстави, передбачені пп. "г" "є" п. 2.1 Інструкції). Крім того, службове розслідування може бути проведене на вимогу посадової особи з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри (п.2.2 Інсрукції).
З наведеного положення Інструкції вбачається, що службове розслідування проводиться як з підстав вчинення дисциплінарного правопорушення, визначеного Статутом, так і з підстав недодержання законодавства про державну службу (що встановлені нормами Закону України "Про державну службу").
Відповідно до п 2.4 Інструкції, службове розслідування не проводиться, якщо факт правопорушення, причини та умови, що сприяли його вчиненню, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини у повній мірі встановлено під час службової перевірки, ревізії, інвентаризації, а посадова особа, винна у скоєнні правопорушення, не підлягатиме звільненню відповідно до Дисциплінарного статуту (з чого вбачається обов'язковість проведення такого при наявності підстав для звільнення зі служби).
Відповідно до ст. 14 Закону 3723, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України, Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Як зазначається в ст. 37 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», дисциплінарні стягнення застосовуються керівниками митних органів безпосередньо після виявлення Дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх вчинення.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» обставинами, що виключають можливість застосування дисциплінарних стягнень, є:
1) відсутність події чи складу дисциплінарного правопорушення;
2) закінчення шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного правопорушення;
3) закінчення місячного строку від дня виявлення дисциплінарного правопорушення, не рахуючи часу відсторонення посадової особи митної служби від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебування її у відпустці чи у відрядженні або часу проведення службового розслідування (якщо воно проводилося);
4) вчинення дій посадовою особою митної служби у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
При цьому, згідно ст. 32 Статуту, у разі допущення посадовою особою митної служби суттєвих недоліків у роботі під час виконання службових обов'язків може бути проведена позачергова атестація такої посадової особи. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року за № 19849 з наступними змінами та доповненнями) затверджено Порядок проведення атестації посадових осіб митної служби, та згідно п. 5 цього Порядку - позачергова атестація проводиться за рішенням керівника митного органу, спеціалізованої митної установи, організації в разі допущення суттєвих недоліків у роботі, порушення урочистого зобов'язання посадової особи митної служби.
Таким чином, законодавством врегульовано питання щодо дій при виявлені недоліків при виконанні службових обов'язків, виявлених за результатами перевірки, та в такому випадку може бути проведена позачергова атестація посадової особи (а не звільнення її без проведення службового розслідування).
За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державною митною службою України не доведено правомірності оскаржуваного наказу Державної митної служби України від 19 жовтня 2011 року № 2299-к про припинення перебування на державній службі ОСОБА_4, позовні вимоги щодо визнання наказу протиправним підтверджені належними та допустимими доказами, відтак підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.
На підставі наведеного, слід зобов'язати ДМС України поновити ОСОБА_4 на займаній на час звільнення посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 (Малий Березний) відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці.
Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, відтак позов в цій частині слід задовольнити, зобов'язавши Чопську митницю виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2011 року по 08 жовтня 2012 року.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Виходячи з наведеного, постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат позивача, судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Уточнений позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ державної митної служби України від 19 жовтня 2011 року № 2299-к про припинення перебування на державній службі ОСОБА_4 за порушення присяги державних службовців в митних органах.
Поновити на державній службі в митних органах ОСОБА_4 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 (Малий Березний) відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці.
Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 жовтня 2011 року по 08 жовтня 2012 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 5 (Малий Березний) відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород» Чопської митниці, та в частині стягнення з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий-суддя Луцович М.М.
Судді Ващилін Р.О.
Дору Ю.Ю.