20 грудня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2815/12
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Григораша В.О.;
секретаря судового засідання -Дячука Д.А.;
за участю :
представника позивача -ОСОБА_1;
представника відповідача -Венерського О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішень, -
В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_3 просив визнати незаконними дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Венерського О.О. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень: серії ВП №34858588 від 24.10.2012 року про примусове виконання постанови №037928 виданої 13.05.2011 року ВДАІ УМВС про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 850,00 грн.; серії ВП №34858642 від 24.10.2012 року про примусове виконання постанови №268366 виданої 13.01.2011 року ВДАІ УМВС про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 510,00 грн.; серії ВП №34858795 від 24.10.2012 року про примусове виконання постанови №242206 виданої 03.02.2011 року ВДАІ УМВС про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 850,00 грн.; серії ВП №34858339 від 24.10.2012 року про примусове виконання постанови №112272 виданої 21.11.2009 року ВДАІ УМВС про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 510,00 грн.; серії ВП №34858518 від 25.10.2012 року про примусове виконання постанови №045375 виданої 23.09.2009 року ВДАІ УМВС про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 850,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.11.2012 року біля входу на територію його будинку він знайшов конверт в якому виявив п'ять постанов про відкриття виконавчого провадження. Постанови ВДАІ, на підставі яких були винесені оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень, представник позивача отримав 13.11.2012 року.
Так, заступником начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Венерським О.С., було винесено 5 постанов про відкриття виконавчого провадження, в яких позивач має статус боржника: від 24.10.2012 року ВП №34858588 про примусове виконання постанови №037928 виданої 13.05.2011 року ВДАІ УМВС про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.; від 24.10.2012 року ВП №34858642 про примусове виконання постанови №268366 виданої 13.01.2011 року ВДАІ УМВС про стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн.; від 24.10.2012 року ВП №34858795 про примусове виконання постанови №242206 виданої 03.02.2011 року ВДАІ УМВС про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.; від 24.10.2012 року ВП №34858339 про примусове виконання постанови №112272 виданої 21.11.2009 року ВДАІ УМВС про стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн.; від 25.10.2012 року ВП №34858518 про примусове виконання постанови №045375 виданої 23.09.2009 року ВДАІ УМВС про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.
Позивач вважає вказані постанови таким, що винесені з порушенням чинного законодавства. Так, у чотирьох постановах ВДАІ УМВС, на підставі яких відкрито виконавчі провадження відсутні дата набрання ними законної сили та строк їх пред'явлення до виконання, що не відповідає пунктам 5, 6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того, у п'яти постановах ВДАІ УМВС у справах про адміністративні правопорушення закінчився трьохмісячний строки їх пред'явлення для примусового виконання, враховуючи 10- денний строк на оскарження з дня їх винесення, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Чотири постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені 24.10.2012 року, одна 25.10.2012 року, супровідні листи про їх направлення датовані 29.10.2012 року, а на конверті стоїть штамп поштової організації від 31.10.2012 року, чим порушено встановлений строк для надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву з таких підстав.
Твердження позивача про те, що у чотирьох постановах ВДАІ УМВС відсутні дата набрання законної сил постанови та строк пред'явлення їх до виконання є суперечним, оскільки постанова ВДАІ УМВС набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на оскарження.
Також у постанові №037928 від 13.05.2011 року ВДАІ УМВС чітко вказано, що постанова вступає в законну силу 24.05.2011 року, строк пред'явлення до виконання до 13.08.2012 року.
Позивачем при відрахуванні строків пред'явлення для примусового виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, не враховано той факт, що зазначені постанови надійшли для примусового виконання з Першотравневого ВДВС на підставі постанов про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2012 року. Постанови ВДАІ УМВС прийняті до виконання 24.10.2012 року та 25.10.2012 року. Отже, зазначені постанови пред'явлені до виконання в межах визначеного Законом трьохмісячного строку.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав аналогічно викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
21.11.2009 року старшим інспектором ВДАІ УМВС винесено Постанову Серії ВХ №112272 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 255,00 грн. Відповідача попереджено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати відповідачем штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з нього подвійний розмір штрафу - 510,00 грн. Примірник постанови відповідач отримав під підпис 21.11.2009 року. (а.с. 20).
23.09.2009 року інспектором ВДАІ УМВС винесено постанову Серії ВХ №045375 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 425,00 грн. Відповідача попереджено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати відповідачем штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з нього подвійний розмір штрафу - 850,00 грн. Примірник постанови відповідач отримав під підпис 23.09.2009 року (а.с. 21).
13.05.2011 року інспектором ВДАІ УМВС винесено Постанову Серії ВХ №037928 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 425,00 грн. Відповідача попереджено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати відповідачем штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з нього подвійний розмір штрафу - 850,00 грн. Примірник постанови відповідач отримав під підпис 13.05.2011 року (а.с. 22).
13.05.2011 року старшим інспектором ВДАІ УМВС винесено Постанову Серії ВХ №268366 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 255,00 грн. Відповідача попереджено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати відповідачем штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з нього подвійний розмір штрафу - 510,00 грн. Постановою позивача проінформовано, що вона може бути оскаржена згідно ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення, відповідно до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Примірник постанови відповідач отримав під підпис 13.01.2011 року (а.с. 23).
03.02.2011 року інспектором ВДАІ УМВС винесено Постанову Серії ВХ №242206 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 425,00 грн. Відповідача попереджено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати відповідачем штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з нього подвійний розмір штрафу - 850,00 грн. Примірник постанови відповідач отримав під підпис 03.02.2011 року. Відповідно до відмітки на даній постанові, вона вступає в законну силу з 13.02.2011 року, строк пред'явлення до виконання до 03.05.2011 року. (а.с. 24).
Вказаними постановами ВДАІ УМВС позивача проінформовано, що вони можуть бути оскаржені згідно ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня їх винесення, відповідно до ст. 291 КУпАП постанови набирають законної сили після закінчення строку її оскарження.
У зв'язку із несплатою позивачем штрафів по вище вказаним постановам ВДАІ УМВС про адміністративне правопорушення, їх було направлено до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції для примусового виконання, яким було відкрито виконавче провадження ВП№33762997, ВП№33763114, ВП№33760889, ВП№33763410, ВП№33763486.
Розглянувши постанови про адміністративне правопорушення, 18.09.2012 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанови про закінчення виконавчого провадження: ВП№33762997 (а.с. 39), ВП№33763114 (а.с. 40), ВП№33760889 (а.с. 41), ВП№33763410 (а.с. 42), ВП№33763486 (а.с. 43). Постановами про закінчення виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 не прописаний та не проживає, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не можливо, а згідно відповіді АОБ боржник значиться за адресою АДРЕСА_2, що є територію підвідомчою Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ.
Відповідно до супровідних листів від 09.10.2012 року, вказані постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2012 року, разом з постановами ВДАІ УМВС у справах про адміністративні правопорушення направлено до Садгірської ВДВС ЧМУЮ за належністю та отримані останнім 22.10.2012 року (а.с. 46-50).
24.10.2012 року заступником начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Венерським О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№34858588 про примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення №037928 ВДАІ УМВС, виданої 13.05.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 8).
24.10.2012 року заступником начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Венерським О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП34858642 про примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення №268366 ВДАІ УМВС, виданої 13.01.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 12).
24.10.2012 року заступником начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Венерським О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП34858795 про примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення №242206 ВДАІ УМВС, виданої 03.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 14).
24.10.2012 року заступником начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Венерським О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП34858339 про примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення №112272 ВДАІ УМВС, виданої 21.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 16).
25.10.2012 року заступником начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Венерським О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП34858518 про примусове виконання постанова в справі про адміністративне правопорушення №045375 ВДАІ УМВС, виданої 23.09.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 18).
Вказані вище постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані позивачу супровідними листами від 29.10.2012 року (а.с. 7, 9, 11, 13, 15, 17).
Вважаючи, що вказані вище постанови винесені заступником начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Венерським О.С. з порушення норм чинного законодавства, позивач оскаржив їх до суду.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч.3 ст.181 КАС України).
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (Закон № 606-XIV).
Відповідно до ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Виходячи із п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Згідно ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються дата набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Виходячи із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, постанови в справі про адміністративне правопорушення набрали законної сили після спливу встановлено законодавством 10-денного строку на їх оскарження.
Виходячи із п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Пунктом 3 частини 2 цієї ж статті встановлено, що вказаний строк встановляється з наступного дня після набрання виконавчим документом юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Частиною п'ятою статті 20 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Згідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню в разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Як встановлено з матеріалів справи, 18.09.2012 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№33762997, ВП№33763114, ВП№33760889, ВП№33763410, ВП№33763486 якими встановлено, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться за адресою: АДРЕСА_2, що є територію підвідомчою Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ та які, разом з постановами ВДАІ УМВС у справах про адміністративні правопорушення, було направлено до Садгірської ВДВС ЧМУЮ за належністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Частиною 2 цієї ж статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Враховуючи той факт, що постанови ВДАІ УМВС в справах про адміністративне правопорушення для примусового виконання до відповідача з Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ надійшли 22.10.2012 року та прийняті до виконання 24.10.2012 року та 25.10.2012, то суд вважає, що зазначені постанови ВДАІ УМВС у справах про адміністративні правопорушення пред'явлені до виконання в межах строків визначених законом, а відповідач правомірно прийняв їх до виконання та виніс оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновок, що дії та рішення відповідача не суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень серії ВП №34858588 від 24.10.2012 року про примусове виконання постанови №037928 виданої 13.05.2011 року ВДАІ УМВС про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 850,00 грн.; серії ВП №34858642 від 24.10.2012 року про примусове виконання постанови №268366 виданої 13.01.2011 року ВДАІ УМВС про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 510,00 грн.; серії ВП №34858795 від 24.10.2012 року про примусове виконання постанови №242206 виданої 03.02.2011 року ВДАІ УМВС про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 850,00 грн.; серії ВП №34858339 від 24.10.2012 року про примусове виконання постанови №112272 виданої 21.11.2009 року ВДАІ УМВС про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 510,00 грн.; серії ВП №34858518 від 25.10.2012 року про примусове виконання постанови №045375 виданої 23.09.2009 року ВДАІ УМВС про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 850,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів належним чином правомірність вчинених дій та прийнятих рішень, в той час як позивач не надав достатніх та належних доказів зворотного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови складено 25 грудня 2012 року.
Суддя В.О. Григораш