8.1
Іменем України
29 січня 2013 року Справа № 2а/1270/7221/2012
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Ігнатович О.А.
та
представників сторін:
від позивача - Макушкіна І.О. (довіреність від 10.01.2013 № 278)
Панченко А.В. (довіреність від 10.01.2013 № 279)
від відповідача - Сировенко Ю.М. (довіреність від 14.01.2012 б/н)
від третіх осіб - не прибули
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
справу за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в Луганській області
до районного відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Станично-Луганська районна рада Луганської області та Широківська сільська рада Луганської області
про зобов'язання виконати вимогу від 06 серпня 2012 року № 12-03-14-14/8251,
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/7221/2012 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимогу від 06 серпня 2012 року № 12-03-14-14/8251.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Станично-Луганську районну раду Луганської області та Широківську сільську раду Луганської області (арк. справи 148).
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що згідно із Положенням, затвердженим розпорядженням голови Станично-Луганської райдержадміністрації від 12 січня 2009 року № 27, вірним найменуванням відповідача є районний відділ освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації (арк. справи 166-171).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Луганській області відповідно до пункту 2.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Луганській області на ІІ квартал 2012 року відділом інспектування у сфері освіти і науки проведено ревізію фінансово-господарської діяльності районного відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2012 року, результати якої оформлено актом від 23 липня 2012 року за № 03-21/013, який підписано без заперечень, що свідчить про згоду відповідача з встановленими і зафіксованими порушеннями. В ході ревізії встановлено порушення чинного законодавства, що призвело до втрат доходів місцевим бюджетом на загальну суму 128976,23 грн. (обласному бюджету Луганської області - 19646,18 грн., Станично-Луганському районному бюджету - 11787,70 грн., бюджету Широківської сільської ради - 97542,35 грн.). Ревізією встановлено, що у 2005, 2007 та 2011 роках Широківською загальноосвітньою школою укладено 3 договори оренди земельної ділянки, у тому числі 2 договори з фермерським господарством «Рувіта», а саме: договори від 14 жовтня 2005 року без номеру та від 01 січня 2011 року без номеру; і 1 договір з приватним підприємством «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» від 01 березня 2007 року без номеру. Договори укладені від імені директорів комунального закладу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Вільховченко А.Ф., Митрофановою В.З. та начальника відділу освіти Нєстєрової Л.В., які не мали відповідних повноважень на укладання договорів оренди земельних ділянок. Плату за оренду земельних ділянок, що надійшла в сумі 128976,23 грн., не перераховано до місцевих бюджетів, що є порушенням пункту 2 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 66, пункту 2 частини 1 статті 69 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року № 2542-ІІІ та пункту 4 частини 1 статті 69 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VI, у зв'язку з чим завдано збитків обласному бюджету Луганської області - 19646,18 грн., Станично-Луганському районному бюджету - 11787,70 грн., бюджету Широківської сільської ради - 97542,35 грн. Керуючись статтями 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», позивач направив відповідачу вимогу від 06 серпня 2012 року № 12-03-14-14/8251 «Про усунення порушень, виявлених у результаті ревізії» з терміном виконання та надання зворотної інформації до 03 вересня 2012 року. Станом на момент подання позову відповідь про виконання зазначеної вимоги від відповідача не надходила, а отже вимога не виконана і невідшкодованою залишилася сума 128976,23 грн.
У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Районний відділ освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (арк. справи 153-155, 181-183). Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив таке.
З посиланням на норми статті 2 Закону України «Про плату за землю», статей 4, 15, 16, 21 Закону України «Про оренду землі», статті 124 Земельного кодексу України, частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, відповідач зазначив, що договори з фермерським господарством «Рувіта» від 14 жовтня 2005 року без номеру та від 01 січня 2011 року без номеру і договір з приватним підприємством «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» від 01 березня 2007 року без номеру не містять у повній мірі істотних умов, а тому договори оренди земельних ділянок є неукладеними. В порушення приписів статті 210 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про оренду землі», статті 125 Земельного кодексу України вказані договори оренди землі не були відповідним чином зареєстровані. Кошти, отримані від цих договорів, оформлювались як отримання плати за послуги. Оскільки договори оренди землі складені без додержання сторонами порядку укладення, необхідних форм договору, без відповідної державної реєстрації, без досягнення сторонами договору згоди з усіх істотних умов, без оформлення документів про передачу земельних ділянок, за відсутності підписів їх сторін, відповідач вважає, що отримані кошти на загальну суму 128976,23 грн. не є платою за землю, а тому не підлягають перерахуванню до місцевих бюджетів. Отже, зі сторони відповідача у даному випадку не було порушення норм бюджетного законодавства України.
У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. справи 188, 189). Станично-Луганська районна рада Луганської області через представника відповідача надала суду заперечення від 19 грудня 2012 року за № 686, в яких просить розглянути справу за відсутності їх представника та зазначає, що вимога в частині перерахування до Станично-Луганської районного бюджету коштів в сумі 11787,70 грн. не відповідає чинному законодавству, оскільки згідно з пунктом 17 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна рада на засіданні сесії затверджує бюджет району, в тому числі враховуються кошти на утримання районного відділу освіти (арк. справи 172).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню, з таких підстав.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (тут і надалі посилання на норми зазначеного Закону наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України. Контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України. До складу обласних контрольно-ревізійних управлінь входять контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах (стаття 4 Закону України від 26 січня 1993 року 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»).
Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби відповідно до статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.
Згідно із статтею 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах, серед іншого, надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Разом з цим, статтею 11 вказаного Закону визначено підстави та порядок проведення ревізії та, зокрема, зазначено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з перелічених обставин, у тому числі у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від органів прокуратури, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
За приписами частини 2 статті 15 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, відповідно до пункту 2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи відділу інспектування у сфері освіти і науки Державної фінансової інспекції в Луганській області на ІІ квартал 2012 року, затвердженого начальником Державної фінансової інспекції в Луганській області 13 березня 2012 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 08 червня 2012 року за № 497, згідно із затвердженими робочим планом та програмою ревізії, Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності районного відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2012 року, за результатами якої складено акт від 23 липня 2012 року за № 03-21/013 (арк. справи 5-16, 193, 194-196, 197-203, 204-205).
Проведеною ревізією, серед іншого, встановлено, що у перевіряємому періоді комунальним закладом «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» на підставі укладених договорів із з фермерським господарством «Рувіта» від 14 жовтня 2005 року без номеру і від 01 січня 2011 року без номеру та з приватним підприємством «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» від 01 березня 2007 року без номеру надавалися в оренду земельні ділянки, що є порушенням вимог статті 4, статті 16 Закону України «Про оренду землі», пункту 7 статті 93, пункту 1 статті 124 Земельного кодексу України. Директори комунального закладу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» не мали права розпоряджатися земельними ділянками та укладати договори оренди земельних ділянок, оскільки вирішення питань земельних відносин у відповідності із пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Зазначені договори не мають державної реєстрації та до них не надані акти приймання-передачі земельних ділянок, що є порушенням статей 15, 17, 20 Закону України «Про оренду землі». Ревізією виконання умов договорів в частині оплати оренди землі встановлено, що на підставі укладених вищезазначених договорів відділом освіти за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2012 року отримано доходів від надання в оренду земельних ділянок у загальній сумі 128976,23 грн., а саме від орендаря: приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» згідно платіжних доручень на рахунок спеціального фонду відділу освіти надійшло коштів у загальній сумі 67862,38 грн.; фермерського господарства «Рувіта» всього 61113,85 грн., у тому числі коштами у загальній сумі 7074,28 грн. та у натуральній формі - матеріальними цінностями на 54039,57 грн. Плату за оренду земельних ділянок, що надійшла за період з 01 січня 2009 року по 01 червня 2012 року в сумі 128976,23 грн., не перераховано до місцевих бюджетів, що є порушенням пункту 2 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 66, пункту 2 частини 1 статті 69 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року № 2542-ІІІ та пункту 4 частини 1 статті 69 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VI. Так, не перераховано до обласного бюджету Луганської області - 25 % плати за землю в сумі 19646,18 грн., Станично-Луганського районного бюджету - 15 % плати за землю в сумі 11787,70 грн., бюджету Широківської сільської ради - 60 % плати за землю в сумі 97542,35 грн.
На підставі акта ревізії від 23 липня 2012 року за № 03-21/013 Державною фінансовою інспекцією в Луганській області винесено вимогу від 06 серпня 2012 року № 12-03-14-14/8251 «Про усунення порушень, виявлених у результаті ревізії», відповідно до якої районний відділ освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо повного усунення виявлених ревізією порушень та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб і відобразити в обліку заборгованість за оренду земельних ділянок в сумі 128976,23 грн. перед місцевими бюджетами та перерахувати до обласного бюджету Луганської області кошти в сумі 19646,18 грн., Станично-Луганського районного бюджету - 11787,70 грн., бюджету Широківської сільської ради - 97542,35 грн. Інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 3 вересня 2012 року відповідача зобов'язано надіслати на адресу Державної фінансової інспекції в Луганській області разом з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів (арк. справи 114-115).
Оскільки земельні ділянки, які знаходяться в постійному користуванні комунального закладу «Широківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», у перевіряємому періоді були передані останнім та фактично знаходились у користуванні третіх осіб - приватного підприємства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» та фермерського господарства «Рувіта», з урахуванням положень частини 2 статті 15 Закону України «Про плату за землю» (щодо сплати плати за землю за період фактичного користування землею) та статей 269, 270 Податкового кодексу України, отримані районним відділом освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації кошти в сумі 128976,23 грн. повинні бути перераховані до обласного бюджету Луганської області в сумі 19646,18 грн., Станично-Луганського районного бюджету в сумі 11787,70 грн., бюджету Широківської сільської ради в сумі 97542,35 грн., незважаючи на те, що спірні договори оренди земельних ділянок укладені неналежними особами, без додержання сторонами порядку їх укладення, без відповідної державної реєстрації, без досягнення сторонами договору згоди з усіх істотних умов, без оформлення документів про передачу земельних ділянок, а тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки позивач відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 04 лютого 2013 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області до районного відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Станично-Луганська районна рада Луганської області та Широківська сільська рада Луганської області, про зобов'язання виконати вимогу від 06 серпня 2012 року № 12-03-14-14/8251 задовольнити повністю.
Зобов'язати районний відділ освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02141779) виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Луганській області від 06 серпня 2012 року № 12-03-14-14/8251 «Про усунення порушень, виявлених у результаті ревізії».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 04 лютого 2013 року.
Суддя Т.І. Чернявська