8.2.1
Іменем України
28 січня 2013 року Справа № 2а/1270/9859/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Свергун І.О.,
за участі секретаря - Северіної А.С.,
представників позивача - Маркевич М.Л. (довіреність від 14.01.2013 № 01/20-01),
Степаненко Л.О. (довіреність від 20.08.2012 № 01/20-08),
представників відповідача - Назаренко Н.О. (довіреність від 02.04.2012 № 1/10),
Соколової Е.А. (довіреність від 28.01.2013 № 12/10),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012 № 0005461600, зобов'язання вчинити певні дії,
11 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Трійка-Діалог» до Ленінської МДПІ у м. Луганську, в якому позивач просить визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо винесення відносно ТОВ «Трійка-Діалог» податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012 № 0005461600, скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 № 0005461600, зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську збільшити суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ТОВ «Трійка-Діалог» в розмірі 50000 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, та складено акт перевірки від 18.07.2012 № 637/15-300/37288105. Перевіркою встановлено порушення позивачем податкового законодавства, в результаті чого встановлено завищення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 50000 грн. в акті зазначено, що ТОВ «Трійка-Діалог» включило до податкового кредиту лютого 2012 року податкові накладні, видані ПрАТ «ДМЗ» філія «Металургійний комплекс», а саме: від 25.01.2012 № 717/0001 на суму 125000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000 грн., від 26.01.2012 № 718/0001 на суму 208333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн., від 27.01.2012 № 719/0001 на суму 166666,67 грн., в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн. Однак, в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні зареєстровані на інші суми, а саме: від 25.01.2012 № 717/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; від 26.01.2012 № 718/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; від 27.01.2012 № 719/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 № 0005461600, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 50000 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 12500 грн.
Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням, оскільки виявлення розбіжностей даних податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних не є підставою для зменшення суми податкового кредиту, а є підставою для проведення перевірки підприємства, яке видало податкові накладні.
Також позивач посилається, що 13.04.2012 відповідачем уже було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, але вищевказаних порушень виявлено не було. Позивач вважає, що повторна камеральна перевірка була проведена незаконно.
Крім того, на думку позивача, застосування штрафних санкцій є неправомірним, оскільки пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі 25% від суми визначеного податкового зобов'язання або суми завищеного бюджетного відшкодування. Позивачу не була нарахована сума податкового зобов'язання та не була встановлена сума бюджетного відшкодування. Суму штрафних санкцій у розмірі 12500 грн. було стягнуто з позивача шляхом списання грошових коштів з особового рахунку платника.
На підставі викладеного позивач вважає дії податкового органу щодо винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення незаконними, а саме податкове повідомлення-рішення - таким, що підлягає скасуванню.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову з наступних підстав. ТОВ «Трійка-Діалог» було надано до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію з ПДВ за лютий 2012 року (дата реєстрації в податковому обліку - 19.03.2012 вх. № 9012601501). В межах встановленого законодавством строку Ленінською МДПІ у м. Луганську було проведено камеральну перевірку вказаної податкової декларації та складено акт від 13.04.2012 № 77/15-300/37288105.
До Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшов лист ДПС у Луганській області від 02.07.2012 № 10260/7/15-315 щодо відпрацювання розбіжностей та вжиття заходів по упередженню мінімізації податкових зобов'язань платників податків, в якому було надано інформацію про наявність у ТОВ «Трійка-Діалог» незареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податку податкового законодавства, фахівцем відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб проведена перевірка ТОВ «Трійка-Діалог» та складений акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за лютий 2012 року від 18.07.2012 № 637/15-300/37288105, яким установлено порушення абзаців першого та другого пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, абзацу першого пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, пункту 4.1, підпунктів 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.6, 4.6.7 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення та надання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2012 № 1490/20228.
За результатами проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «Трійка-Діалог» включило до податкового кредиту лютого 2012 року податкові накладні, видані ПрАТ «ДМЗ» філія «Металургійний комплекс», а саме: від 25.01.2012 № 717/0001 на суму 125000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000 грн., від 26.01.2012 № 718/0001 на суму 208333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн., від 27.01.2012 № 719/0001 на суму 166666,67 грн., в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн. Однак, перевіркою було виявлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні зареєстровані на інші суми, а саме: від 25.01.2012 № 717/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; від 26.01.2012 № 718/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; від 27.01.2012 № 719/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.
03.08.2012 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 30005461600. Відповідач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки Податковим кодексом передбачено право на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість лише по тим податковим накладним, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. За посиланнями відповідача, якщо показники документа, вказані платником при його реєстрації в Єдиному реєстрі, не відповідають тим, що містяться у податковій накладній, такий документ не може бути виключений з Єдиного реєстру і не може бути підставою для формування податкового кредиту покупцем. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Позивачем такої скарги до податкової декларації додано не було. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Тому податкові повідомлення-рішення було сформовано правомірно. На підставі наведеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом установлено, що позивач - ТОВ «Тріка-Діалог» є юридичною особою, в установленому порядку зареєстрований в якості платника податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку у відповідача.
19.03.2012 позивач надав до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість № 9012601501 за звітний (податковий) період - лютий 2012 року, де в рядку 17 «Усього податкового кредиту», колонка «Б» зазначив суму 1338792 грн. (арк. справи 48-54).
До Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшов лист ДПС у Луганській області від 02.07.2012 № 10260/7/15-315 щодо відпрацювання розбіжностей та вжиття заходів по упередженню мінімізації податкових зобов'язань платників податків, в якому було надано інформацію про наявність у ТОВ «Трійка-Діалог» незареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. справи 68-69).
Відповідачем було здійснено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт від 18.07.2012 № 637/15-300/37288105 (арк. справи 21-22). В акті зроблено висновок про порушення ТОВ «Трійка-Діалог» абзаців першого та другого пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, абзацу першого пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, пункту 4.1, підпунктів 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.6, 4.6.7 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення та надання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2012 № 1490/20228.
Перевіркою встановлено, що ТОВ «Трійка-Діалог» включило до податкового кредиту лютого 2012 року податкові накладні, видані ПрАТ «ДМЗ» філія «Металургійний комплекс», а саме: від 25.01.2012 № 717/0001 на суму 125000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000 грн., від 26.01.2012 № 718/0001 на суму 208333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн., від 27.01.2012 № 719/0001 на суму 166666,67 грн., в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн. Однак, в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні зареєстровані на інші суми, а саме: від 25.01.2012 № 717/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; від 26.01.2012 № 718/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; від 27.01.2012 № 719/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.
23.07.2012 ТОВ «Трійка-Діалог» надало до Ленінської МДПІ у м. Луганську заперечення на акт про результати камеральної перевірки (арк. справи 23-24). 31.07.2012 відповідачем було надано позивачу відповідь на вказані заперечення, згідно з якою дані перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року на суму 50000 грн. (арк. справи 25-27).
На підставі вищевказаного акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 № 0005461600, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 50000 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 12500 грн. (арк. справи 28).
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 201.1 статті 200 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент отримання позивачем податкових накладних, встановлено наступне. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Відповідно до пункту 201.10 цієї ж статті податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Відповідно до підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.
Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Підставами винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012 № 0005461600 стало порушення ТОВ «Трійка-Діалог» пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного включення суми ПДВ у розмірі 50000 грн. до складу податкового кредиту в лютому 2012 року.
Неправомірне включення вказаної суми до податкового кредиту відбулося у зв'язку з відображенням у складі податкового кредиту та реєстрі отриманих податкових накладних в лютому 2012 року сум ПДВ по податковим накладним, виданим ПрАТ «ДМЗ» Філія «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» не зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 25.01.2012 № 717/0001 на суму 125000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000 грн., від 26.01.2012 № 718/0001 на суму 208333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 41666,67 грн., від 27.01.2012 № 719/0001 на суму 166666,67 грн., в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн.
На дату розгляду справи наведені вище податкові накладні з зазначеними сумами залишаються не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ПрАТ «ДМЗ» Філія «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» зареєстровано наступні податкові накладні: від 25.01.2012 № 717/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; від 26.01.2012 № 718/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; від 27.01.2012 № 719/0001 на суму 83333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн. (арк. справи 44, 96-98).
Співставленням даних реєстру отриманих та виданих податкових накладних та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено невідповідність кількості (об'єму, обсягу) товару, ціни постачання та суми ПДВ.
Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.
Судом установлено, що заяву зі скаргою на постачальника, а також копії товарних чеків чи інших розрахункових документів, як це визначено пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем не було надано відповідачу.
Судом не встановлено фактичних обставин, які перешкодили позивачу надати вищевказані документи при поданні податкової декларації та в подальшому при зверненні до податкового органу з запереченнями на акт перевірки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.
Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.
Податковим кодексом України надано покупцю право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не тільки за умови наявності належним чином оформленої податкової накладної, а й при наявності її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач мав можливість перевірити реєстрацію в реєстрі отриманої податкових накладних року шляхом подання запиту відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, однак, цього не зробив.
На підставі викладеного суд робить висновок, що ТОВ «Трійка-Діалог» у складі податкового кредиту за лютий 2012 року було відображено суми ПДВ, що не підтверджені податковими накладними, тобто, сформовано податковий кредит з порушенням вимог податкового законодавства.
Таким чином, при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0002148013 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні, підстав для відшкодування судових витрат немає.
Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012 № 0005461600, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову складено в повному обсязі 01 лютого 2013 року.
Суддя І.О. Свергун