Україна
Донецький окружний адміністративний суд
28 січня 2013 р. Справа №2а/0570/16701/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12-05 год.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чекменьова Г.А.,
при секретарі Дальгіс Н.О.,
за участю:
представника позивача Родіної І.С.,
представника відповідача - УПФУ Єгорової О.Ю.,
представника відповідача - ВДВС Кононенко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» в особі Відособленого підрозділу ПрАТ «Укрвуглебуд» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд» в особі Відособленого підрозділу ПрАТ «Укрвуглебуд» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08 листопада 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ю-197у, виданої 05.10.2012 року УПФУ в м. Димитрові, якою стягнуто з відокремленого підрозділу ПрАТ «Укрвуглебуд» 1 018 813,47 грн. Одночасно відповідачем за підписом старшого державного виконавця Кононенко B.C. було винесено постанови ВП № 35172990 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу 1018813,47 грн., а також про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на всіх банківських рахунках у межах суми боргу.
27 листопада 2012 року позивач в одному конверті рекомендованою кореспонденцією за вих. №29968 отримав від ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку усі три постанови, з якими не погодився, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2012 р. ВП N35172990 відповідач надіслав боржнику рекомендованим листом 22.11.2012 р., про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення №15 на конверті, тобто з порушенням строку, визначеного пунктом 5 статті 25 Закону «Про виконавче провадження», згідно з яким копія постанови про відкриття виконавчого провадженні надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Таким чином 22.11.2012 р. відповідачем було направлено позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2012 року з добровільним строком для виконання до 15.11.2012 року, постанову від 08.11.2012 р. про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанову від 08.11.2012 року про арешт коштів боржника, що також є порушенням статей 31, 47 Закону України N 606-XIV. Таким чином, вважає, що відповідач позбавив позивача можливості добровільно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2012 року зі строком для виконання до 15.11.2012 року.
Також зазначив, що у вступній частині оскаржених постанов не зазначені прізвища, ім'я, та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, але підписані вони старшим державним виконавцем Кононенко B.C. В усіх постановах відсутні повні найменування юридичних осіб яким направляється постанова: стягувана та боржника. Крім того, назва неправильно зазначена назва боржника.
Протягом розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с.55-56), де зазначив, що заборгованість за вимогою №Ю-197у УПФУ у м. Димитрові Донецької області позивачем повністю погашена, через що позивач просив скасувати постанову ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. ВП № 35172990 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Димитрові № Ю-197у від 05.10.2012 р.; скасувати постанову ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. ВП № 35172990 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. ВП № 35172990 про арешт коштів боржника.
Решту позовних вимог в частині визнання незаконною та такою, що не набрала законної сили вимоги № Ю-197у, відкликання даної вимоги з ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та скасування її УПФУ у м. Димитрові, позивач просив залишити без розгляду. Вказане клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено ухвалою суду від 28.01.2013 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримала зменшені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.
Представник відповідача ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку позов не визнала, надала письмові заперечення (а.с.67-68), зазначила, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону. В обґрунтування заперечень представником відповідача надані для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження та копії в матеріали справи (а.с.69-90). З наведених підстав просила у задоволені позову відмовити.
Представник відповідача УПФУ у м. Димитрові висловила думку про вирішення справи на розсуд суду, оскільки позовні вимоги до УПФУ за клопотанням позивача залишені без розгляду, а заборгованість позивача перед ПФУ добровільно погашена.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. ВП № 35172990 (а.с.87) в провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Димитрові № Ю-197у від 05.10.2012 р. (а.с.89-90) про стягнення з відокремленого підрозділу ПрАТ «Укрвуглебуд» на користь ПФУ заборгованості на суму 1018813,47 грн.
Також, 08.11.2012 р. державним виконавцем було винесено постанови ВП № 35172990 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу 1018813,47 грн. (а.с.84), а також про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти позивача (а.с.82). Вказані постанови позивач вважає неправомірними з підстав, вказаних у позовній заяві.
Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
З матеріалів справи вбачається, що копії оскаржених постанов відправлені відповідачем ВДВС на адресу позивача 22.12.2012 р., оскільки вказана дата міститься на штемпелі відповідного поштового конверту. Зазначені відомості з боку відповідачів не спростовані. До суду позивач звернувся 04.12.2012 р. згідно з поштовим штемпелем на конверті з позовною заявою. З наведених обставин, враховуючи термін поштового перебігу, суд дійшов висновку про те, що встановлений частиною статтею 181 КАС України десятиденний строк для звернення до суду із зазначеним позовом позивачем не пропущений.
Враховуючи, що на виконанні у ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. знаходилося виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Димитрові, суд зазначає, що правовідносини, що склалися між позивачем та УПФУ в м. Димитрові, врегульовані Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI. Відповідно до приписів ст. 25 вказаного Закону № 2464-VI, територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Водночас, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, діючий на час розгляду справи (надалі Закон № 606-XIV).
Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
За приписами ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі, такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Згідно ст. 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень, в тому числі, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Стаття 52 Закону № 606-XIV, якою визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, містить, в тому числі, наступні приписи.
1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
4. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Отже, за загальними правилами, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання вимогу УПФУ, відкрити виконавче провадження, вжити заходів щодо накладення арештів на майно та кошти боржника.
Проте, вирішуючи справу, суд враховує, що згідно з Положенням про діяльність Відособленого підрозділу ПрАТ "Укрвуглебуд" (а.с.27-30) та довідкою з ЄДРПОУ (а.с.33) вказаний Відособлений підрозділ ПрАТ "Укрвуглебуд" (код ЄДРПОУ 26258078) не має статусу юридичної особи. Юридичною особою є Приватне акціонерне товариство "Укрвуглебуд" (код 30556313) відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.35). Про ці обставини ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було достовірно відомо, як з найменування платника єдиного внеску, зазначеного у вимозі УПФУ, так і з витягу з ЄДРПОУ (а.с.72), отриманого ВДВС 20.12.2012 р.
Згідно з прямими нормами ст. 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Жодних винятків з вказаних приписів Закон № 606-XIV не містить.
Таким чином, Відособлений підрозділ ПрАТ "Укрвуглебуд" за приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI може бути платником єдиного внеску, проте, цей господарюючий суб'єкт не може бути стороною у виконавчому проваджені, оскільки такими сторонами, в тому числі, боржником у виконавчому провадженні, може бути лише фізична або юридична особи.
Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тому, перевіривши правомірність прийняття відповідачем ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку оскаржених постанов, суд дійшов висновку, що відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти та майно боржника суб'єкта господарювання, який не має прав юридичної особи, суперечить приписам спеціального Закону № 606-XIV, оскільки вказаний суб'єкт не може бути боржником у виконавчому провадженні.
З наведених підстав заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного позовні вимоги про скасування оскаржених рішень відповідача підлягають задоволенню. За приписами ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Тому заявлений по цій справі позов підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржених рішень суб'єкта владних повноважень.
За приписами ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» в особі відособленого підрозділу ПрАТ «Укрвуглебуд» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. ВП № 35172990 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Димитрові № Ю-197у від 05.10.2012 р.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. ВП № 35172990 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2012 р. ВП № 35172990 про арешт коштів боржника.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» (код ЄДРПОУ 30556313) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.
Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 січня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 01 лютого 2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Чекменьов Г.А.