"06" березня 2012 р. справа № 2а-1035/10
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, де просив скасувати рішення відповідача про утримання переплати з пенсії позивача та зобов'язати повернути незаконно утриману частину пенсії.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на те, що судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просив скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, де задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу з 28.11.1983 було встановлено пенсію по інвалідності, в зв'язку з чим ОСОБА_1 виплачувалась пенсія по інвалідності з індексацією, як непрацюючому пенсіонеру. В пенсійній справі є заява позивача про призначення пенсії, де ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно повідомляти відділ соціального забезпечення про вступ на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї і про зміну місця проживання. 22.09.2009 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, надавши копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 09.02.1994 р. відповідачу було відомо про те, що позивач займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується повідомленням страхувателю з печаткою відповідача.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано виходив з того, що позивач не повідомив відповідача про змінені обставини, зокрема, працевлаштування, як це передбачено ст. 102, 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тому дійшов не правильного висновку, що помилково виплачені суми пенсії понад встановлений розмір підлягають поверненню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 р. -скасувати та прийняти нову постанову.
Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати повернути незаконно утриману частину пенсії.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук