Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
іменем України
"04" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/3926/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Євпак В.В.
Капустинського М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні м.Житомирі апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,
08.10.2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2012 року № 0004231750 та №0004251750.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби від 24.09.2012 року №0004231750 та №0004251750.
Присуджено на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107,30 грн.
В апеляційній скарзі Кузнецовська ОДПІ Рівненської області просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.
Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, ФОП ОСОБА_5 з питань утримання, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з виплачених доходів найманим працівникам, фізичним особам-громадянам, повноти, правильності, своєчасності нарахування та сплати єдиного податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників, дотримання фізичною особою-підприємцем вимог чинного законодавства при використанні праці найманих осіб, з якими в установленому порядку не укладені трудові угоди за період із 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, податковим органом складено акт перевірки № 177/17-НОМЕР_1 від 13.09.2012 року (далі по тексту іменовано - акт перевірки).
Згідно висновків викладених у вказаному акті вбачається, що за наслідком проведеної перевірки податковим органом встановлено ряд порушень податкового законодавства з боку позивача.
Зокрема за результатом проведеної перевірки виявлено порушення ФО-П ОСОБА_5 абз. 2, абз. 4 ст. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», підрозділ 8 Розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 1.2, п.п. «д» п. 1.3, п. 1.6, п. 1.15, п. 1.17 ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 4.1, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, п.п 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, ст. 16, п. 17.2 ст. 17, п.п. «а» п. 19.2 ст. 19, п.п. 20.3.1, п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Розділу І, п. 119.2 ст. 119 Розділу ІІ, п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Розділу ІV Податкового кодексу України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежами «єдиний податок з фізичних осіб» та «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати».
На підставі обумовленого акту перевірки - податковим органом винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- податкове повідомлення-рішення № 0004231750 від 24.09.2012 р., яким збільшено для позивача суму податкового зобов'язання за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» в розмірі 4000,00 гривень та нараховано штрафні санкції в розмірі 101,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 0004251750 від 24.09.2012 р., яким збільшено для позивача суму податкового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати» в розмірі 1650,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 867,25 грн.
Як вбачається зі змісту акту перевірки підставою для проведення позапланової перевірки стала заява громадянки ОСОБА_6, яку остання подала до ДПС у Рівненській області і в якій вона зазначила, що працювала у ФОП ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин.
В результаті проведення такої перевірки відповідач в акті перевірки зазначає про те, що в ході проведення перевірки податковою інспекцією було встановлено, що в період з 23.01.2009 року по 28.10.2011 року позивач використовувала працю найманої особи ОСОБА_6, а в період з 23.01.2009 року по 16.10.2010 року - використовувала працю найманої особи ОСОБА_7 без будь-якого оформлення з такими особами трудових відносин. При цьому відповідач в акті перевірки вказує, що зазначені особи працювали в належному ФОП ОСОБА_5 магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_2.
Зазначена обставина й стала безпосередньою підставою встановлення податковим органом порушення з боку позивача податкового законодавства під час сплати нею єдиного податку з фізичних осіб та податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платників податків у вигляді зарплати, оскільки за зазначених осіб такі податки позивачем не сплачувались.
У зв'язку із цим відповідачем і були нараховані зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях суми грошового зобов'язання та застосовано до ФОП ОСОБА_5 штрафні санкції за допущені порушення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що в акті перевірки обставини щодо використання позивачем найманої праці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового засідання доказами.
Такий висновок грунтується на вимогах чинного законодавства і з ним погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, передбачено ст. 163-4 КУпАП "Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи".
Разом з тим відповідно до наданої суду постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.11.2012 року - у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що формування податковим інспектором висновків про розмір отримуваної у підприємця ОСОБА_5 заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і відповідно визначення сум недоутриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб, лише на підставі пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є сумнівним та не підтверджується іншими достовірними доказами.
Надані суду першої інстанції дані є недостатніми для категоричного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_5 неутримання і неперерахування до бюджету вищевказаного податку в казаному розмірі.
Таким чином судом першої інстанції достовірно встановлено, що обвинувачення ФОП ОСОБА_5 в допущенні адміністративного правопорушення у виді не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з січня 2009 року по жовтень 2011 року об'єктивними доказами не доведено.
Дана постанова набрала законної сили і відповідно є обов'язковою для виконання.
Згідно із ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою - є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду.
Враховуючи наведене суд першої інстанції вірно встановив, що недоведена вина ФОП ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні, а відповідно і у безпідставності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які по суті є правовим наслідком щодо дій ОСОБА_5.
Однак, як встановлено судом, під час проведення позапланової перевірки та на час розгляду справи судом відповідачем не було отримано рішення державної інспекції з праці щодо перевірки факту використання ФОП ОСОБА_5 найманої праці ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Стосовно зазначеної в акті перевірки довідки, наданої Городецькою сільською радою, в якій зазначається про те, що ОСОБА_6 працювала в ФОП ОСОБА_5, то до даної довідки суд першої інстанції вірно оцінив критично, так як сільська рада не має повноважень на підтвердження такого роду інформації, а тому надана нею довідка не є засобом доказування у межах даного спору.
Щодо наданих суду податкових накладних в підтвердження факту використання позивачем найманої праці ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то дані фінансові документи також належним чином не підтверджують факт такої роботи. Так, жодна із наданих суду першої інстанції податкових накладних не заповнена у відповідності із Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379, та Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, на жодній із накладних немає підпису позивача.
Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади села від 04.03.2010 також не стосується предмету доказування, а тому не береться до розгляду судом.
Постанова суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої їнстанції, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1
3- відповідачу Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби м-н Будівельників, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400