ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
31 січня 2013 року 11:51 № 826/454/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними та скасування постанов,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ВП № 31448240 від 16.05.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження автомобіля «Toyota Avalon», номер кузову: НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1, і автомобіля «Chevrolet Aveo», номер кузову: НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ВП № 31448240 від 26.10.2012 про розшук майна боржника в частині оголошення розшуку автомобіля «Toyota Avalon», номер кузову: НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1, і автомобіля «Chevrolet Aveo», номер кузову: НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.01.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04.02.2013, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
29.02.2012 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві за заявою від 28.02.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31448240 з виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2011 № 3-10888 щодо конфіскації в дохід держави майна ОСОБА_2 згідно ПМП № 1724 від 24.10.2011.
В подальшому, листом від 23.03.2012 № 395/1 відповідач звернувся, зокрема, до УДАІ м. Києва з приводу надання інформації, в порядку виконання вказаного виконавчого провадження ВП № 31448240, чи знаходиться у боржника на праві власності автотранспортні засоби.
У відповідь на вказаний запит УДАІ м. Києва листом від 09.04.2012 № 10/1579/67 повідомлено відповідачу, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи станом на 05.05.2012 зареєстровано такі транспортні засоби, зокрема, «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2 та «Toyota Avalon», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1, власником яких є ОСОБА_2.
В наступному, відповідачем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2012 ВП № 31448240 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому.
26.10.2012 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 31448240 щодо транспортних засобів, зокрема, «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2 та «Toyota Avalon», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Відповідно до змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що оскаржуваною постановою відповідачем накладено арешт та заборону відчуження на все майно боржника, а не на його частину чи на конкретне майно, зокрема, автомобілі, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови ВП № 31448240 від 16.05.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження автомобіля «Toyota Avalon», номер кузову: НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1, і автомобіля «Chevrolet Aveo», номер кузову: НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, а відтак, вказана вимога не підлягає задоволенню.
Водночас, за змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
З матеріалів справи видно, що на момент винесення спірної постанови від 26.10.2012 про розшук майна боржника відповідачу було відомо, що власником вищевказаних автомобілів є ОСОБА_2, при цьому відповідач не мав інших даних, зокрема, про зміну власника та/або наявність будь-яких інших співвласників на таке майно боржника, крім того, суд зауважує, що правомірність рішення визначається на момент його винесення.
Судом не приймається до уваги твердження позивача, як на підставу для скасування оскаржуваних постанов, на те, що на момент винесення останніх право приватної власності на вказані автомобілі належало позивачу на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2010, оскільки у вказаному рішенні суду не конкретизовано ні рік випуску автомобілів, ні номера їх кузовів, а зазначено лише марку та державний номерний знак, що унеможливлює ідентифікувати дані автомобілі як тотожні з тими, які зазначені у оскаржуваній постанові.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що в силу вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, проте позивачем не надано доказів на підтвердження таких обставин.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов, діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у суду відсутні належні правові підстави для визнання протиправними та скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 16.05.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 26.10.2012 про розшук майна боржника ВП № 31448240.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.
Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.
За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
СуддяК.С. Пащенко