01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.11.06 р. № 48/389-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Барицької Т.Л.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
позивача - Коваль Л.М. (довір. № ЦХП-18/2980 від 28.08.06)
відповідача - не з'явився
від третьої особи - 1 : не з'явився
від третьої особи - 2: не з'явився;
від третьої особи - 3: не з'явився;
від третьої особи - 4: не з'явився;
від третьої особи - 5: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України
на постанову Господарського суду м.Києва від 17.08.2006
у справі № 48/389-А (Сулім В.В.)
за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Квазар комплекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансюніон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТМХ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Завод Ремдизель"
про скасування рішення
Постановою Господарського суду міста Києва від 17.08.06 у справі № 48/389-А задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Укрзалізничпостач», скасовано рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 26.05.06 № 11/37-скк-120р.
Постанова суду першої інстанції ґрунтується на тому, що при винесенні оспорюваного рішення відповідач застосував норми Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який на момент оприлюднення позивачем інформації про заплановану закупівлю та початок проведення процедури закупівлі не розповсюджувався на правовідносини між замовником та учасниками тендеру.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України звернулася з апеляційною скаргою, в яких просить Київський апеляційний господарський суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 17.08.06 по даній справі та закрити провадження у справі № 48/389-А.
Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель в апеляційній скарзі вказує на те, що Закон «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» з урахуванням змін від 16.06.05 встановив обов'язковий порядок застосування процедур, визначених цим Законом до закупівлі товарів, робіт і послуг державними підприємствами, вказані зміни набули чинності з 23.08.05, а тому дія Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» поширюється на відносини із здійснення Державним підприємством «Укрзалізничпостач» процедури закупівлі запасних частин до електровозів серії ВЛ за кошти одержані від господарської діяльності. Відповідно до статті 8 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» оголошення про заплановану закупівлю мають публікуватися у «Віснику державних закупівель», а ДП «Укрзалізничпостач» в порушення норм чинного законодавства інформацію про заплановані торги на закупівлю запасних частин до електропоїздів опублікував в газеті «Магістраль», п.4 ст.8 цього Закону встановлено, що не оприлюднення передбаченої цим Законом інформації щодо здійснення державних закупівель є підставою для відміни торгів. Оголошення про заплановану закупівлю також обов'язково має бути направлене для публікації до однієї з мереж системи Інтернет, суд першої інстанції не з'ясував обставину про дату направлення позивачем оголошення про заплановану закупівлю до інформаційної системи мережі Інтернет. Наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України «Про затвердження порядку закупівлі товарів, робіт і послуг на залізничному транспорті на тендерній основі, зразка Положення про тендерний комітет з питань закупівель товарів, робіт, послуг на залізничному транспорті» № 72-Ц від 12.04.05 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, не оприлюднений у відповідності з вимогами законодавства, не пройшов юридичної експертизи на відповідність законодавству і не може бути застосований. Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель також зазначає, що вона не являється юридичною особою, а тому відповідно до Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства справа не може розглядатись господарським судом.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.06. В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися представники відповідача і третіх осіб. Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників процесу про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційні скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 17.08.06 по даній справі без представників відповідача та третіх осіб.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника ДП «Укрзалізничпостач», колегія суддів встановила наступне:
26 травня 2006 року Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель Рахункової палати України прийняла рішення № 11/37-скк-120р, яким відмінила торги на закупівлю Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» опубліковані в газеті «Магістраль» № 4(1114) від 03-09.02.06 та офіційному сайті Укрзалізниці www.uz.gov.ua, оголошення № УЗ/ЦХП-060001 від 02.01.06, зобов'язала Державне підприємство «Укрзалізничпостач» провести нову процедуру закупівлі запасних частин до електровозів серії ВЛ у відповідності з чинним законодавством про закупівлі.
Правовим обґрунтуванням цього рішення Комісія зазначила, що 16 червня 2005 року Верховою Радою України було прийнято Закон № 2664 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо додаткових гарантій захисту інтересів держави», яким були внесені зміни, зокрема, до Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який опубліковано 22.07.05 в газеті «Голос України» і набув чинності з 23.08.05, відповідно до норм частини п'ятої ст.2 Закону, процедури закупівлі встановлені Законом в обов'язковому порядку застосовуються до закупівлі товарів, робіт і послуг державними підприємствами з урахуванням особливостей та в порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст.19 Господарського кодексу органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначається законами, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняється.
В п. п. 1, 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» (зі змінами і доповненнями) вказується на те, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу.
Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель № 11/37-скк-120р прийнято 26 травня 2006 року, тобто, на цю дату втратила чинність частина п'ята статті 2 Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки, з 23.08.05 набрав чинності Закон № 2664 від 16.06.05 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо додаткових гарантій захисту фінансових інтересів держави», яким було доповнено частиною п'ятою статтю 2 Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» наступного змісту: «Процедури закупівлі, встановлені цим Законом, застосовуються до закупівлі товарів, робіт і послуг державними (казенними) підприємствами та господарськими товариствами, в яких державна частка акцій перевищує 50 відсотків, з урахуванням особливостей та в порядку, визначених Кабінетом Міністрів України», але згідно із Законом № 3205 від 01.12.05, який набрав чинності з 17.03.06, ч.5 ст.2 Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» втратила чинність. Таким чином, враховуючи, що правовою підставою для скасування торгів, проведених Державним підприємством «Укрзалізничпостач» було посилання відповідача на неіснуючий на день прийняття рішення № 11/37-скк-120р Закон, що є підставою для скасування такого рішення.
Про закупівлю запчастин за кошти, одержані від господарської діяльності позивач стверджує в позовній заяві і інших доданих до матеріалів справи документах, та про це підтверджує відповідач в апеляційній скарзі, а тому відсутні підстави для застосування відповідачем в оспорюваному рішенні ст.2 Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Крім того, частина 1 статті 8 Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», яка визначає спеціальний друкований засіб масової інформації і інформаційний бюлетень, що видає Тендерна палата України викладена в редакції Закону № 3205 від 15.12.05, який набрав чинності 17.03.06, а позивачем оголошення про проведення торгів на закупівлю запасних частин до електровозів опубліковано 01.02.06, а тому безпідставним є посилання відповідача в рішенні № 11/37-скк-120р на порушення порядку публікації щодо закупівлі товарів.
Стаття 58 Конституції України встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, постанова Господарського суду міста Києва від 17.08.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Необґрунтованими є посилання відповідача на непідсудність справи господарському суду, оскільки з 01.11.05 скасовані вимоги про підсудність справ господарським судам, викладені в останньому реченні п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 195, 196, 198, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства суд,
1. Постанову Господарського суду міста Києва від 17.08.06 у справі № 48/389-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій Палаті України без задоволення.
2. Матеріали справи № 48/389-А повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця з дати її прийняття шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді
Данилова Т.Б. (переведена)
Барицька Т.Л.