"28" листопада 2006 р. Справа № 02/4999
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: Юденко В.О. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АтомСпецБудМонтаж"
про визнання договору недійсним,
Заявлено позов про визнання недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України договору № 015-ПР/04 від 07 липня 2004 року “На виконання робіт баштовими кранами на об'єкті “Будівництво житлового будинку по вул. Депутатській, 23-а в м. Києві» з підстав укладення договору з порушенням норм законодавства. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що при укладенні оспорюваного договору, який за своєю правовою природою є договором підряду, сторони не досягли згоди з істотних умов, як то ціна робіт чи спосіб її визначення, загальна вартість робіт, порядок формування витрат підрядника та спосіб формування плати за виконану роботу, що є порушенням норм статей 843 ЦК України та 321 ГК України. Крім того, позивач вважає, що для виконання відповідачем робіт баштовим краном на об'єкті позивача у договорі необхідно було визначити, яка із сторін у який строк зобов'язується надати проектно-кошторисну документацію. У зв'язку із відсутністю такого пункту позивач вважає, що договір не відповідає вимогам статті 318 ГК України та ст. ст. 875, 877 ЦК України.
Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи -ухвали суду від 25.10.2006р. та від 14.11.2006р. направлені позивачу рекомендованими листами, до суду не поверталися. Представник позивача у перше судове засідання направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою У друге та третє судові засідання представник позивача також не з'явився, поважних причин неявки представника суду не повідомив, не подав суду матеріали, витребувані ухвалами суду від 06.10.2006р., 25.10.2006р. та від 14.11.2006р.
Відповідач у відзиві на позов заперечив проти вимоги позивача з тих мотивів, що позивачем та відповідачем виконувалися умови договору, зазначені в п.п. 2.2.1, 2.1.2, 4.6., тобто, відповідач виконував роботи, а позивач згідно підписаних ним актів приймання виконаних робіт, їх оплачував; спірний договір по своїй суті є змішаним, містить елементи різних договорів -і договору підряду на будівельні роботи, і договору надання послуг роботи кранів.
Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилався на доводи та міркування, викладені у відзиві на позов, просив розглянути справу та прийняти рішення у даному судовому засіданні та пояснив, що позивач навмисно затягує розгляд справи, оскільки не бажає розраховуватися із відповідачем за фактично виконану роботу.
Оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В частині 1 статті 203 ЦК України вказано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим засадам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Суд вважає, що позивачем не вказано законних підстав для визнання недійсним договору № 015-ПР/04 від 07 липня 2004 року та не подано доказів наявності таких підстав, а його доводи у позовній заяві спростовуються матеріалами справи.
Позивачем оспорюється Договір № 015-ПР/04 від 07 липня 2004 року “На виконання робіт баштовими кранами на об'єкті “Будівництво житлового будинку по вул. Депутатській, 23-а в м. Києві», укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця" в особі директора Скринника Віталія Володимировича (як замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АтомСпецБудМонтаж" в особі директора Федосєєвої Світлани Олександрівни (як підрядник).
Повноваження представників сторін на підписання договору № 015ПР/04 від 07.07.2004 року сторонами не оспорені, судом перевірені, порушень не виявлено.
Відповідно до пункту 1.1. предметом даного договору є права та обов'язки сторін щодо виконання робіт баштовими кранами типу КБ-405 в кількості 2 одиниць та баштовим краном типу КБ-674 по будівництву житлового будинку по вул. Депутатській, 23а в м. Києві. При цьому, підрядник забезпечує будівництво об'єкту до п'ятнадцятого поверху включно баштовими кранами КБ-405, а з шістнадцятого поверху -до завершення будівництвом об'єкту -баштовим краном КБ-674 та організовує їх роботу згідно з даним договором, проектною документацією та у відповідності до державних стандартів, норм, правил та технологічного циклу будівництва об'єкту. А замовник оплачує виконані підрядником роботи.
В пункті 1.2. договору вказано, що за даним договором роботами вважається процес фактичної експлуатації (роботи) крану для будівництва житлового будинку без врахування технологічних процесів (обслуговування, перезмінки, монтаж-демонтаж тощо) щодо крану, які безпосередньо не впливають на будівництво об'єкту.
В пункті 2 договору визначені зобов'язання сторін, серед яких, замовник, повинен здійснювати оплату виконаних робіт та здійснювати оплату робіт з підготовки полотна з необхідною щільністю ґрунту для монтажу підкранових колій, підготовку естакади та монтаж-демонтаж підкранових колій згідно з додатком № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною.
В обов'язки підрядника включено, зокрема, забезпечення підготовки земляного полотна з необхідною щільністю ґрунту для монтажу підкранових колій, виконання монтажу підкранових колій та монтажу кранів.
Згідно статті 321 Господарського кодексу України (далі -ГК України) та статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Суд вважає, що сторони у оспорюваному договорі визначили ціну договору. Пунктами 4.1.-4.7. договору визначено вартість робіт та порядок розрахунків. Зокрема, пунктом 4.1. визначено, що оплату виконаних робіт замовник здійснює за цінами, що без врахування ПДВ становлять: ціна однієї мото/години експлуатації одного крану КБ-405 -30 грн.; монтаж демонтаж, перебазування крану КБ-405 -15 018, 75 грн.; одна мото-година експлуатації одного крану типу КБ-674 -40, 51 грн.; монтаж, демонтаж, перебазування крану типу КБ-674 -52 163 грн. Пунктом 4.3. договору передбачено, що попередню оплату замовником в розмірі монтажу та демонтажу кожного крану, монтажу та демонтажу підкранових колій кожного крану. Відповідно до пункту 4.4. договору оплата робіт повинна проводитися на підставі щомісячних актів передачі-приймання виконаних робіт та змінних рапортів, оформлених належним чином сторонами, протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання відповідного акту.
Отже, суд вважає, що договором визначено вартість робіт та порядок визначення для конкретних їх видів, тому доводи позивача щодо невизначеності у договорі цих умов є безпідставними.
Факт надуманості даної вимоги позивача підтверджується актами форми № КБ-2в № 1, 3, 4 та довідками форми КБ-3 за липень, серпень 2004 року, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств. У них чітко зазначене посилання на договір № 015-ПР/04 від 07 липня 2004 року, а у актах № 3 та № 4 за серпень 2004 року вказано про влаштування підкранових колій. Крім цього, суду подано відповідачем докази перерахування позивачем коштів за виконані роботи згідно договору № 015-ПР/04 від 07 липня 2004 року. Відсутність кошторису не може бути підставою для безумовного визнання договору недійсним, тим більше, що обов'язок передачі кошторису за законом лежить на замовнику.
Згідно частини 3 статті 5 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. А згідно частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. В частині 3 цієї статті вказано, що при укладені господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Судом встановлено, що сторони погодили вартість робіт та порядок визначення вартості для конкретних їх видів.
Суд вважає, що всі вказані умови сторонами визначені, згоди з цих умов досягнуто, обидві сторони виконували цей договір. Судом встановлено послідовність дій позивача та відповідача, спрямованих на укладення та виконання договору.
Тобто, фактичні обставини справи свідчать, що сторонами взято на себе певні зобов'язання, оскільки договір підписаний сторонами, виконувався ними і обидві сторони вчинили дії, що свідчать про прийняття договору до виконання (роботи виконані позивачем і прийняті відповідачем, кошти відповідачем частково сплачені), тому оспорюваний договір не може бути визнаний недійсним. Даний договір слід вважати укладеним на умовах, що звичайно ставляться до такого виду договорів.
Отже, суд приходить до висновку, що доводи позивача про недійсність договору № 015-ПР/04 від 07 липня 2004 року є безпідставними і необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи, тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 04.12.2006р.