21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"16" листопада 2006 р. Справа № 7/297-06
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду справу:
за позовом Приватного малого виробничого підприємства “Лєза", 21010, вул. Ботанічна, 13
до Гаражно-будівельного кооперативу "Родничок", вул. Примакова, буд 9, кв. 4
про встановлення права користування земельною ділянкою (сервітуту)
з участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - Троцай В.І., Троцай О.А., Лопатюк Л.В., Рижинко В.О.
Заявлено позов про встановлення права позивача користування земельною ділянкою, наданої гаражно-будівельному кооперативу "Родничок" рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської Ради віл 29.12.1994 року №1113, відповідно до Плану з мережами водопостачання та каналізації М 1:1500 №1106-0-ЗВК завершення будівництва 32-х квартирного житлового будинку в м. Вінниці по вул. Примакова, б/н, розташованого на землях Лука-Мелешківської сільської Ради, розробленого Інститутом Вінницяагропроект.
Відповідач у своєму відзиві та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували.
За наполяганням представників відповідача судове засідання фіксувалось технічними засобами.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.10.2006 р. та про прийняття справи до провадження від 10.11.2006 р., сторони були зобов'язані судом надати з супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників, явку яких судом було визнано обов'язковою.
Позивачем вимоги вищевказаних ухвал суду не виконано, зокрема: вимоги ухвали, щодо надання оригіналів документів в підтвердження позовних вимог, доказів, щодо отримання позивачем "погодження з усіма підприємствами, установами та організаціями на добудову незавершеного будівництва", на що є посилання в тексті позовної заяви, письмові пояснення на лист відповідача №10 від 18.09.2006 року, не виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про прийняття справи до провадження, щодо причин невиконання вимог ухвал суду та доказів їх поважності, не надано, повноважного представника в судове засідання не направлено.
Разом з тим, до суду надійшов лист № 30 від 15.11.06, в якому позивач заявляє клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представник юридичного відділу ПМПВ "Лєза", який займався цим питанням перебуває на лікарняному. Вказане клопотання задоволенню судом не підлягає, оскільки перебування на лікарняному представника юридичного відділу ПМПВ "Лєза" не є поважною причиною невиконання вимог ухвал суду, крім того доказів такого перебування на лікарняному, позивачем не надано, тоді як в силу ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Інших причин неможливості явки в судове засідання свого представника позивачем не вказано та не подано доказів їх поважності.
Крім того, відповідно до ч.1, 2, 3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Такими представниками є керівники підприємств, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами на підставі поданих суду документів, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження, яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність має бути видана за підписом керівника або іншої вповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства. Суд не викликав в судове засідання в якості представника відповідача -"представника юридичного відділу ПМПВ "Лєза". З огляду на вище викладене представником позивача могли бути і інші особи. Тому суд прийшов до висновку про те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 25.04.2005 р. та від 10.11.2006 р. про явку в судове засідання представника.
Разом з тим, неявка в судове засідання представника позивача, не позбавляла його права надіслати поштою необхідні для вирішення спору документи.
Крім того, з наданої представниками відповідача інформації, яка знайшла своє відображення в технічному записі судового засідання, вбачається, що керівник позивача перед початком розгляду справи знаходився в приміщенні господарського суду Вінницької області, зокрема заходив в канцелярію суду.
За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.
Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.
Крім того, оригінали доказів подаються, згідно ст. 36 цього ж Кодексу, на вимогу суду.
У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.
За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом у загальному порядку.
Керуючись, ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 115 ГПК України, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Залімський І.Г.