ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 7/594
30.10.06
За позовом Відкритого акціонерного товариства Науково -виробниче підприємство “Більшовик»
до Державного підприємства “Конструкторське бюро» Артилерійське озброєння»
Про стягнення 659 321, 96 грн.
Суддя Якименко М.М.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача Коцюба О.М. - за довіреністю
Від відповідача Торосян К.Р. - за довіреністю
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик»до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»про стягнення 659321,96 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом 2001-2006 рр. Відкритим акціонерним товариством «Науково-виробничим підприємством «Більшовик»були надані комунальні послуги згідно Договорів № 2В від 03.01.96 р., № 4ТЄ від 03.01.96 р. та №3-ТВ від 01.03.04 р. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати, за надані комунальні послуги розраховувався частково, виконуючи роботи, які зараховувалися в оплату за комунальні послуги та не провів розрахунки на суму 659 321,96 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 р. порушено провадження у справ №7/594 та призначено розгляд справи на 19.10.2006 р.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду. Судом клопотання представника позивача задоволено. Відповідач відзив на позов не надав, в засідання суду не з'явився, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі. Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд відклав розгляд справи на 30.10.2006 р., а також зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду №7/594 від 09.10.2006 р.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача повідомили про відмову від укладення мирової угод та продовження розгляду справи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 659 321,96 грн., держмито у розмірі 6 593,21 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву у якому суму боргу визнає частково. Відповідно суми боргу, яка була нарахована за 01.01.2001 по 01.11.2003 рр., сплинув строк позовної давності на стягнення позивачем заборгованості.
Додатково представник відповідача надав угоду про співпрацю № 558-2 від 03.01.2002 р., яка укладена між ДП КБАО та ВАТ НВП «Більшовик», згідно якої ДП КБАО звільняється від оплати комунальних послуг, а натомість забезпечує роботи позивачу на зубообробних верстатах. Дана угода діяла до листопада 2004р. та виконувалась відповідачем.
Відповідач визнає суму заборгованості за період з 01 листопада 2004 р. по 01 липня 2006р. у сумі 322 165,63 грн. На виконання своїх зобов'язань за вказаний період відповідач сплатив на користь позивача 205 980, 25 грн.
Позивач надану угоду не визнав та надав свої заперечення.
Розглянувши матеріали справи та надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -
03.01.96 р. між позивачем та відповідачем укладено договори №2В та №4ТЄ на постачання холодної води та теплоенергії, надання відповідних послуг підтверджується складеними двосторонніми актами за кожний місяць постачання, підписаними відповідальними особами сторін. Дані договори продовжували діяти до 27.02.2004 р.
Протягом дії даних договорів відповідач грошових розрахунків не проводив.
01.03.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено новий договір №3-ТВ на постачання теплової енергії та холодної води, який діє й на даний час. Сторонами кожного місяця підписувався акт споживання.
Крім того, позивач надав накладні на виконання робіт відповідачем, які були зараховані позивачем в рахунок сплати за спожиті комунальні послуги.
Сума боргу відповідача перед позивачем по договорам № 2В, №4ТЄ від 03.01.96 рр. та № 3-ТВ від 01.03.2004 р. станом на 01.07.2006 р. за розрахунками позивача складає 659 321,96 грн.
Представник відповідача заявив, щодо заборгованості, яка існувала до 1.11.2003 р., вже сплинув строк позовної давності.
Згідно з п.2, п.3, п. 4 та п. 5 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Надані позивачем пояснення не містять вагомих причин пропущення строку позовної давності, а тому позовні вимоги задоволенню в цій частині не підлягають.
Крім того, відповідачем було надано до суду укладену між сторонами Угоду про співпрацю від 03.10.2002 р., згідно якої позивач звільняє від оплати відповідача за постачання холодної води та теплоенергії, а відповідач забезпечує позивачу роботи на зубообробних верстатах. Дана угода діяла до 01.11.2004 р. та виконувалась відповідачем.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконувалися умови Угоди шляхом забезпечення робіт позивача на зубообробних верстатах. Позивачем не спростовано відомості, надані відповідачем щодо забезпечення робіт.
Отже, відповідачем визнано борг, який існував з 01.11.2004 р. до 01.07.2006р., що з урахуванням проведених добровільних розрахунків складає 116 185,38 грн.
Позивачем в судове засідання не надано обґрунтованих вимог на сплату заборгованості у сумі 659 321,96 грн.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляю наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 116 185,38 грн. заборгованості за період з 01.11.2004 р. і до 01.07.2006р. В іншій частині позову судом відмовлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»(03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 6, Р/р 26000300115027, в 1 КФ АТ ВАБанк м. Київ МФО 321637 ЄДРПОУ 34297075) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик»(03067, м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, р/р 260045093 в ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві МФО 320478, ЄДРПОУ 14308569) 116 185,38 (сто шістнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять грн. 38 коп.) заборгованості, 1 161,85 (одна тисяча сто шістдесят одна грн. 85 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 20,8 (двадцять грн. 80 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.М.Якименко
Дата підписання рішення