23.11.2006 Справа № П27/1171
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чимбар Л.О. -доповідач,
суддів: Верхогляд Т.А , Швець В.В.
при секретарі судового засідання Чоха Є.О.
За участю представників сторін:
позивача -Назаренко А.Л.
відповідача -Петрушка П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Синельниківське» відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажної фірми “Дніпроважбуд», м.Синельникове на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.06р. у справі № П27/1171
за позовом дочірнього підприємства “Синельниківське» відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажної фірми “Дніпроважбуд», м.Синельникове
до Синельниківської об»єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове
про стягнення заборгованості в сумі 39747,93 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.06р. по справі № П27/1171 (суддя -Татарчук В.О.) на підставі п.п.3,5 ст. 63 ГПК позовну заяву дочірнього підприємства “Синельниківське» відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажної фірми “Дніпроважбуд» повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, дочірнє підприємство “Синельниківське» відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажної фірми “Дніпроважбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник посилається на те, що всі причини та вимоги по поверненню позову надумані і не відповідають представленим документам.
Колегія суддів вважає ухвалу господарського суду правильною та обгрунтованою по наступним підставам:
ДП "Синельниківське" ВАТ будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд" звернулося з позовом до Синельниківської ОДПІ про стягнення переплати по платежах до бюджету у сумі 39747,93грн.
Згідно п.3 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи суддя повертає без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна заява, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається з позовної заяви обгрунтований розрахунок стягуваної суми з вказівкою в розрахунку: по яким конкретно видам податків, які суми переплачені підприємством, відсутній.
Господарським судом також обгрунтовано зазначено в ухвалі, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна заява про стягнення переплати по платежах до бюджету у сумі 39747,93грн. саме з Синельниківської ОДПІ, з врахуванням посилання в тій же позовній заяві, що платежі були здійснені до бюджету, а не на рахунок відповідача - Синельниківської ОДПІ.
В ухвалі господарський суд правомірно вказав, що при новому зверненні позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом надання обґрунтованого розрахунку суми позову, а саме: з вказівкою в розрахунку конкретних сум переплачених підприємством по конкретним видам податків, викладення обставин залучення до участі у справі як відповідача саме Синельниківську ОДПІ та необхідності вирішити питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - розпорядника бюджетних коштів, яким є відділення державного казначейства.
Господарський суд також правильно роз»яснив в ухвалі, що відповідна позовна заява повинна бути заявлена за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачами у справі є суб»єкти владних повноважень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.06р. у справі № П27/1171 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Синельниківське» відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажної фірми “Дніпроважбуд», м.Синельникове - залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя В.В. Швець