28.11.06р.
Справа № 32/391
За позовом: Притулку для неповнолітніх «Барвінок», м. Дніпропетровськ
До: Закритого акціонерного товариства «Рембудтрест», м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 13 487,63 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Смірнов А.А. ( дов. № 4180 від 17.10.06 р. );
Від третьої особи: Михайлець О.В. (дов. від 24.10.06 р.), Купріна Л.М. ( дов. № 06-193 від 30.10.06 р. );
Від відповідача: Брага В.П. ( директор ), Ісаєва Л.П. ( дов. № 095 від 12.10.06 р. ), Метальнікова Л.К. ( дов. № 269 від 21.09.05 р. )
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків ,завданих завищенням вартості виконаних робіт за договором підряду в сумі 13 487,63 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на необґрунтоване завищення відповідачем вартості виконаних ним у відповідності з умовами договору підряду робіт, що було виявлено під час перевірки КРУ. Залучене за власної ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області під час попередніх судових засідань підтримало позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ту обставину, що ним вартість виконаних робіт була визначена правильно, відповідно до вимог чинного законодавства.
По справі оголошувалась перерва з 31.10.06 р. до 14.11.06 р., з 14.11.06 р. до 23.11.06 р. та з 23.11.06 р. до 28.11.06 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
05.08.04 р. між Притулком для неповнолітніх «Барвінок»( замовник ) та Закритим акціонерним товариством «Рембудтрест»( підрядник ) було укладено договір підряду № 180 та в подальшому додаткові угоди до нього; відповідно до умов якого відповідач на замовлення позивача виконав роботи з будівництва очисних споруд . Ці роботи виконувались відповідачем за допомогою установки «Тайфун»на підставі відповідного договору оренди № 1-10/05, укладеного з приватним підприємцем Салій Ю.М. Після завершення виконання робіт, передбачених умовами вищезазначеного договору підряду та додатковими угодами до нього позивач та відповідач в грудні 2005 р. підписали відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 344 450,22 грн., та позивачем була здійснена оплата вартості виконаних відповідачем робіт.
Проведеною Об'єднаним Лівобережним контрольно-ревізійним відділом м. Дніпропетровська ГоловКРУ перевіркою законності та цільового використання коштів державного бюджету Притулком для неповнолітніх «Барвінок» та зустрічною перевіркою ЗАТ «Рембудтрест»було встановлено, що відповідачем не надано розрахунку орендодавця ( ПП Салій Ю.М. ) орендної плати на установку «Тайфун»,якими би визначалися фактичні витрати на зазначену установку. В договорі оренди установки орендодавцем не було передбачено здійснення поточного та капітального ремонту. Згідно із наданими бухгалтерськими документами підрядником ЗАТ «Рембудтрест»не підтверджено фактичні витрати на проведення технічного обслуговування, поточного та капітального ремонту орендованої установки «Тайфун» та крану на базі автомобіля ЗІЛ 131 з маніпулятором. Однак до калькуляції вартості 1 машино-години роботи установки «Тайфун» включені вищезазначені витрати в розмірі 21,98 грн., чим порушено п.5.5.розділу ІV «Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт», що потягло зайве включення витрат у вартість 1 машино-години на технічне обслуговування та капітальний ремонт установки «Тайфун»та крана на базі автомобіля ЗІЛ 131 з маніпулятором в розмірі 21,98 грн. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт ( ф.КБ-2в) за грудень 2005 р. , а саме акт ф.КБ-2в за грудень 2005 р. № 2 на суму 144 037,02 грн., акт ф.КБ-2в за грудень 2005 р. № 4 на суму 200 413,20 грн., установка «Тайфун»та кран на базі автомобіля ЗІЛ 131 з маніпулятором виконували роботи протягом 511,36 людино-години. Враховуючи зазначене, КРВ дійшов до висновку, що вартість виконаних робіт по горизонтально-направленому бурінню за допомогою установки «Тайфун»завищено на загальну суму 11 239,69 грн., та ПДВ -2 247,94 грн. , а всього на суму 13 487,63 грн.
Враховуючи вищезазначені висновки КРВ, Притулок для неповнолітніх «Барвінок»і звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Рембудтрест»про стягнення безпідставно отриманих тим коштів в розмірі 13 487,63 грн.
Під час судового розгляду цього спору Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було розглянуті матеріали ревізії, проведеної Об'єднаним Лівобережним контрольно-ревізійним відділом м. Дніпропетровська стосовно правильності визначення суми завищення вартості виконаних ЗАТ «Рембудтрест» робіт у сумі 13 487,63 грн., відзив на позов та додані до нього відповідачем матеріали .За результатами вивчення цих матеріалів, враховуючи положення п.п.3.2.7.7. , 3.2.7.3. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»( із змінами та доповненнями ), а також роз'яснення з цього питання, наданими Держбудом у збірниках офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві»№ 6 за 2001 рік, стор.16; № 1 за 2003 рік , стор.38; № 6 за 2004 рік, стор. 43; № 10 за 2003 рік, стор.33; третя особа дійшла висновку, що твердження ревізорів Об'єднаного КРВ м. Дніпропетровська стосовно визначення суми завищення вартості виконаних ЗАТ «Рембудтрест»робіт у сумі 13 487,63 грн. є необґрунтованими; а тому зазначена сума не підлягає відшкодуванню відповідачем.
Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України : особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи, що єдиним доказом позивача на підтвердження його позовних вимог, що було надано до матеріалів справи, був висновок Об'єднаного КРВ м. Дніпропетровська стосовно визначення суми завищення вартості виконаних ЗАТ «Рембудтрест» у сумі 13 487,63 грн., який на цей час Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було визнано необґрунтованим; то позовні вимоги суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.1212 ЦК України, ст.ст.33, 49,82-85 ГПК України, господарський суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .
Суддя О.Ю.Васильєв