Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" листопада 2006 р. Справа № 47/595-06
вх. № 12199/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гостіщева О.В. за довіреністю б/н від 28.08.2006р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сподобівське", с.Сподобівка
про стягнення 29664,48 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Приватного сільськогосподарського підприємства "Сподобівське" основної заборгованості у розмірі 22233,60грн., пені у розмірі 4098,90грн., штрафу у розмірі 111,17грн., 3% річних у розмірі 667,01грн., інфляційних у розмірі 1553,80грн., збитків у розміру 1000,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №14 від 07.04.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 296,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.
Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 27.11.2006р. уточнений розрахунок пені за період, що не перевищує 6 місяців, яка складає суму у розмірі 2094,83грн. який було залучено до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 14 від 07.04.2005р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язався поставити та передати у власність покупця товар, відповідно до специфікації №1, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вищезазначеного договору, згідно підписаної між сторонами специфікації 07.04.2005р. відвантажив відповідачу згідно видаткової накладної №РН-0000020 від 07.04.2005р. товар (трофі 90) у кількості 320л. за ціною 42,90грн. на суму 13728,00грн. та (диксил) у кількості 30л. за ціною 160,00грн. на суму 4800,00грн. всього на загальну суму 22233,60грн., який було отримано директором ПСП "Сподобівське" Затулою Я.Л. на підставі довіреності серії ЯЗУ №606521 від 07.04.2005р.
Відповідно до 3.1. вищезазначеного договору передбачено, що відповідач повинен здійснити оплату на рахунок позивача не пізніше 01.09.2005р., чого ним зроблено не було.
Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем в частині стягнення основної заборгованості становить у сумі 22233,60грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 22233,60 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 4.2. договору № 14 від 07.04.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2094,83 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, а частині стягнення пені у розмірі 2004,07грн. суд вважає за необхіне відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 1553,80грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 667,01 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення збитків позивача, пов"язаних з наданням юридичних послуг згідно договору №28/0806 від 28.08.2006р., що підтверджуються квитанцією №508545 від 20.09.2006р. про сплату послуг у сумі 1000,00грн. підлягають задоволенню.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу згідно п. 4.3. договору №14 від 07.04.2005р. у розмірі 111,17грн. не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від своїх зобов"язань
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 275,49грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,58 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 623, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Сподобівське" (63670, Харківська область, Шевченківський район, с. Сподобівка, р/р26007005420 в ХОД АПІБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 30755349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-Твін" (61204, м. Харків, пр. Перемоги, 70 кв. 422, р/р 26001060014429 в відділенні №1 ХГРУ ПриватБанку м. Харкова, МФО 351533, код 32674048) основної заборгованості у розмірі 22233,60грн., пені у розмірі 2094,83грн., 3% річних у розмірі 667,01грн., інфляційних у розмірі 1553,80грн., збитків у розмірі 1000,00грн., держмита у розмірі 275,49грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 109,58грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті частини позов у сумі 2115,24грн. відмовити.
Суддя Светлічний Ю.В.