28.11.06р.
Справа № А37/313-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТІ", м.Кривий Ріг
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу в м.Кривому Розі
За участю Прокурора Дніпропетровської області
про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень №0000232330/0 від 21.02.2006року, №0000232330/1 від 28.04.2006року, №0000232330/2 від 12.07.2006року, №0000232330/3 від 20.09.2006 року
Суддя Кеся Н.Б.
Секретар с/з Золотухіна А.М.
Представники:
Від позивача: Тригуб В.І. -дов. від 10.05.06р.
Від відповідача: Логойда Т.В. -дов.№16973/10/08-10-034 від 05.12.05р.
Желізняк Л.В. -дов.№3755/10/08-10/034 від 29.03.06р.
Бобченко А.Є. -дов.№251/10/08-034 від 12.01.06р.
Від прокурора: Зіма В.Б.- посв.№167
На підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошена вступна та резолютивна частина.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТІ" (далі позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу в м.Кривому Розі та просить суд визнати нечинним податкові повідомлення - рішення від 21.02.2006року №0000232330/0, від 28.04.2006року №0000232330/1, від 12.07.2006року №0000232330/2 та від 20.09.2006 року №0000232330/3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна перевірка на підприємстві не проводилася, а висновки відповідача не враховують суті спірних операцій.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що підприємство не допустило перевіряючих до перевірки, тому для складення спірного акту використана інформація, що викладена в акті перевірки від 06.10.2005року №82/08-06-321/30499030. За суттю спірних операцій відповідач вказує на порушення позивачем вимог, визначених п.5.9 ст.5 та п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств.
Прокурор підтримав позицію відповідача за суттю спору.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Відповідачем видані на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 21.02.2006року №0000232330/0, від 28.04.2006року №0000232330/1, від 12.07.2006року №0000232330/2 та від 20.09.2006 року №0000232330/3, якими визначено до сплати в Державний бюджет податок на прибуток на суму 101987176,5грн., а також застосовано штрафні санкції на суму 101987176,5грн. Підставою для видання вказаних повідомлень-рішень зазначається акт перевірки від 14.02.2006року №0000232330/0.
Матеріали справи свідчать, що фактичною підставою для нарахування податку на прибуток слугували наступні обставини.
Протягом ІІІ та ІУ кварталу 2004року ТОВ «ФТІ» включав до складу валових витрат затрати товариства з придбання опціонів, емітованих ВАТ «ІнгулецькийГЗК», на загальну суму 407948706,0грн., у тому числі у ІІІ квартал 2004року -21001216,0грн., у ІУ кварталі 2004року -197947490,0грн. Вказані опціони придбавалися позивачем за договорами комісії та договорами доручення, що укладалися товариством з АКБ «Юнекс», зокрема, договір від 02.08.2004року №09/04-К, від 08.04.2004року №11/04-К, від 11.08.2004року №13/04-К, з додатковими угодами до них, виконання яких підтверджується звітами, біржовими контрактами на купівлю опціонів, укладених брокерською конторою №266 АКБ «Юнекс» та брокерською конторою №209 ТОВ «Сток», актами прийому-передачі виконаних робіт, сертифікатами опціонів на купівлю з поставкою базового активу з виконанням протягом строку дії на пред'явника, актами пред'явлення до погашення опціонів, а також актами погашення опціонів. Згідно з вказаними сертифікатами виконання опціону здійснюється шляхом укладання договорів поставки залізорудного концентрату з боку ВАТ «Інгулецький ГЗК» з підписанням специфікацій за ціною виконання опціону або підписання специфікації за ціною виконання опціону або укладання договору купівлі-продажу за ціною виконання опціону.
На виконання зобов'язань за опціонами між ТОВ «ФТІ» та ВАТ «Інгулецький ГЗК» було укладено договори на постачання залізнорудного концентрату за умовами, визначених опціонами, згідно із специфікаціями.
Вартість придбаних опціонів включена до складу валових витрат та відображена у складі залишків товарно-матеріальних цінностей, що підлягають включенню до розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів із застосуванням норм п.5.9 ст.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».
За висновком відповідача підприємством в порушення п.5.9 ст.5 та п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, невірно відображено у бухгалтерському та податковому обліку вартість деривативів(опціонів), що призвело до завищення валових витрат в частині убутку балансової вартості запасів на суму 418016300,00 грн. та до завищення валового доходу в частині приросту балансової вартості запасів на суму 10067600,00 грн.
У зв'язку з цим відповідачем зазначається про занижено позивачем податку на прибуток на загальну суму 101987176,50грн.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
В ході судового засідання встановлено, що акт перевірки від 14.02.2006року №25/-8-06-321/30499030, який зазначений в спірних повідомленнях-рішеннях як підстава для його видання, складений за перевіркою, яка фактично на підприємстві не проводилася. Це підтверджується записом в примітках Журналу реєстрації перевірок, скаргами підприємства в ході адміністративного оскарження, постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2006року щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ФТІ» СущенкоО.В., а також визнанням цього факту представників відповідача в судових засіданнях.
Таким чином, спірні повідомлення-рішення слід визнати такими, що прийняті безпідставно. Посилання відповідача на результати іншої перевірки, які використані за предметом спору, суд вважає неправомірним, оскільки дані обставини не відображені ані в спірному акті, ані у спірних повідомленнях-рішеннях.
За розглядом спірних господарських операцій суд керується наступним.
За загальними правилами, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п.1.6 ст.1 зазначеного Закону товари -це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення. До деривативів належать опціони (п/п.1.5.3 п.1.5 ст.1 Закону).
Пунктом 5.9 ст.5 Закону регулюється податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом.
За обставинами справи позивач придбав опціони в якості товару, які надали останньому право придбати залізорудний концентрат на певних умовах. Таким чином, оподаткування спірних витрат з придбання опціонів, використаних в господарській діяльності позивача, регулюється статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Суд не погоджується з твердженням відповідача про порушення позивачем норм, встановлених п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», враховуючи наступне.
Згідно з п/п.7.6.1 п.7.6 ст.7 вказаного Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.
Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.
Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.
Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.
Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.
Аналіз наведених норм дозволив суду зробити висновок про те, що спеціальні правила з окремого обліку операцій з цінними паперами та деривативам пов'язуються з їх використанням виключно по операціях купівлі-продажу цінних паперів та деривативів. У зв'язку з цим придбання деривативів (опціонів) та їх погашення шляхом виконання не може регулюватися за фактом придбання деривативів в якості товару спеціальними правилами, а за фактом їх погашення -загальними.
Наведене підтверджується наданими та оприлюдненими податковими роз'ясненнями ДПА України, наданих листом від 24.03.2004року №2221/6/15-1116.
Також суд вважає, що норми податкового законодавства з регулювання спірних правовідносин припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, що як конфлікт інтересів відповідно до п/п. 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» повинно вирішуватися на користь платника податків.
Вказаний висновок суду підтверджується актом перевірки від 06.10.2005року №82/08-06-321/30499030, в якому за спірними обставинами вказується на неоднозначність трактування норм Закону з питань оподаткування опціонів, а також протилежними листами-роз'ясненнями, наданих ДПА України.
На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню, оскільки спірне податкові повідомлення-рішення прийняті за актом, складення якого не відповідає фактичним обставинам, повідомлення-рішення не узгоджуються з нормами податкового законодавства, які з урахуванням наявності конфлікту інтересів, повинні застосовуватися на користь платника податків.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 254, п.п.3,6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу в м.Кривому Розі від 21.02.2006року №0000232330/0, від 28.04.2006року №0000232330/1, від 12.07.2006року №0000232330/2, від 20.09.2006 року №0000232330/3.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТІ" судові витрати на суму 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Б.КЕСЯ
Постанову оформлено у повному обсязі 04.12.2006року
З оригіналом згідно:
Пом.судді І.В.Грищенко