ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 6/567
27.11.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Камей»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн»
Про стягнення 94856 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача не з'явились
Від відповідача Іноземцев М.С. (за дов.)
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Камей»до товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн»про стягнення 94856 грн. за договором № 14.10.159 від 02.08.2004.
Ухвалою суду від 03.10.2006 було порушено провадження у справі 6/567 та призначено розгляд останньої на 07.11.2006.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе за вказаним вище договором зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлене обладнання (ваги).
Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі, що складає ціну позову.
Ухвалою суду від 24.10.2006 клопотання було задоволено.
У судовому засіданні 07.11.2006 було оголошено перерву до 14.11.2006.
Відповідач звернувся з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.
Листом голови господарського суду міста Києва стороні було відмовлено у
задоволенні клопотання.
Ухвалою суду від 16.11.2006 розгляд справи було призначено на 27.11.2006.
Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. За твердженням відповідача, останній платіж за договором у вказаному вище розмірі замовник повинен перерахувати протягом п'яти днів після підписання сторонами акту введення ваги в експлуатацію, який, у свою чергу, складається після надання позивачем відповідачеві експлуатаційної документації. У зв'язку з невиконанням наведеної умови, строк виконання зобов'язання щодо перерахування спірної суми не настав.
Представник позивача у судове засідання 27.11.2006 на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
02.08.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Камей»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн»(замовником) було укладено договір № 14.10.159 (далі -Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити та встановити замовнику ваги комбіновані марки ВК-150-16-3. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ваги та роботи з їх встановлення в порядку та на умовах, передбачених Договором (п. 1.2).
Загальна вартість Договору складає 474280 грн., яка включає вартість ваг, витрати виконавця, пов'язані з проектними роботами, виготовленням ваг, пусконалагоджувальними роботами та метрологічною атестацією.
Розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця в наступному порядку:
- 200000 грн. в строки, додатково обумовлені сторонами;
- 179424 грн. у тридцяти денний строк від дати першого платежу;
- 94856 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту введення в експлуатацію ваг.
Позивач поставив відповідачеві вагове обладнання вартістю 474280грн.
У свою чергу, відповідач перерахував позивачеві 200000 грн. платіжним дорученням № 1146 від 08.09.2004, 179424 грн. платіжним дорученням № 1030 від 19.10.2004. Грошові кошти в сумі 94856 грн. сплачено не було.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що факт виконання позивачем прийнятих на себе за Договором зобов'язань підтверджується актом вводу в експлуатацію, що підписується представниками виконавця та замовника.
Згідно з п. 3.1 Договору приймання ваг здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6 та по якості № П-7 та умов, встановлених для сторін в Договорі. Акт підписується тільки за умови виконанням виконавцем вимог п. 2.1.5 та п. 2.1.6 Договору.
Пунктами 2.1.5 та п. 2.1.6 Договору визначено, що за виконавця покладається обов'язок передати замовнику експлуатаційну документацію на ваги: паспорт, технічний опис, свідоцтво про державну метрологічну атестацію, технічні умови на встановлення комбінованих ваг, дозвіл на встановлення від «Укрзалізниці», гарантійний талон, податкову накладну, акт виконаних робіт та видаткову накладну на ваги.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.
Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано суду жодних доказів надання відповідачеві вказаних вище документів, необхідних для підписання акту введення в експлуатацію ваг, а також самого акту.
За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.10.2006, підлягають скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 49, 68, 82-85 ГПК України, -
У позові відмовити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 6/567 від 24.10.2006.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 5 грудня 2006 року.