Рішення
21.11.2006 Справа № 2/227
За позовом прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майнової політики міста, м. Ужгород
ДО СП ТОВ «Бакс», м. Ужгород
Про звільнення не житлового приміщення площею 193,20кв.м., розміщеного в м. Ужгород, вул. Кармелюка, 7 та його передача по акту прийому-передачі позивачу, а також стягнення суми 20243,73грн. заборгованості по орендній платі,
Суддя О.Ф. Ремецькі
від позивача - Полтавцева Т.В. -представник по довіреності
від відповідача - не з'явився
від прокуратури - Костак В.В. -прокурор відділу облпрокуратури
СУТЬ СПОРУ: прокурором міста Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майнової політики міста, м. Ужгород заявлено позов до СП ТОВ «Бакс», м. Ужгород про звільнення не житлового приміщення площею 193,20кв.м., розміщеного в м. Ужгород, вул. Кармелюка, 7 та його передача по акту прийому-передачі позивачу, а також стягнення суми 20243,73грн. заборгованості по орендній платі.
Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини вказуючи на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вказує на те, що відповідачем порушуються умови договору оренди в частині повного та своєчасного здійснення розрахунку по орендній платі, внаслідок чого орендодавцем комунального майна, тобто позивачем по справі, надіслано орендарю вимогу про відмову від договору оренди у визначеному порядку у зв'язку з порушенням ним норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (ст.18 та ст. 19), Цивільного кодексу кураїни (ст. 762) та Господарського кодексу України ( ст. 286), а також про звільнення орендованого приміщення та його повернення орендодавцю з проведенням повного розрахунку по орендній платі. Крім того, позивачем за неналежне виконання зобов'язань нараховану відповідачу пеню в розмірі 1737,85грн. з посиланням на ст. 230 та ст. 231 п.6 Господарського кодексу України, та передбачених п.4.11 умов Договору оренди.
Представник облпрокуратури позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач вимоги попередніх ухвал суду не виконав, визнану судом обов'язкову явку уповноваженого представника не забезпечив. Письмового пояснення, будь-яких письмових доказів та жодних заперечень чи спростувань проти заявлених позовних вимог не подав та усно не заявив. У зв'язку з викладеним справа
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006 року по справі №2/227
вирішується в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд встановив:
Між позивачем - Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород (надалі орендодавцем) та відповідачем Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс», м.Ужгород (надалі орендарем) було укладено договір оренди №506/0 від 24.04.2002р.
За визначеними умовами даного договору відповідач орендував у позивача нежиле приміщення за адресою: м.Ужгород, вул. Кармелюка, №7 площею 193,2кв.м під офіс та зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату в розмірі визначену договором та додатками до нього.
Прокуратурою м.Ужгород проведено відповідну перевірку, та встановлено неналежне виконання відповідачем СП ТзОВ «Бакс» умов Договору оренди №506/0 від 24.04.2002р., що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, а також згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає на суму 18505,88грн., що виник в період з грудня місяця 2004р. по липень місяць 2006року включно.
За порушення грошового зобов'язання відповідачу згідно умов п.4.11 Договору оренди нараховано пеню в розмірі 1737,85грн.
Таким чином за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі в розмірі 20243,73грн., з яких сума 18505,88грн. основного боргу та 1737,85грн. пеня.
Листом від 06.09.2006р. орендодавець - Управління майнової політики міста направило орендарю -СП ТзОВ «Бакс» письмову відмову від договору оренди, з зазначенням про те, що вказаний договір вважається розірваним з моменту одержання орендарем такого повідомлення про відмову, та ставило вимогу про термінову сплату боргу та звільнення приміщення що є об'єктом договору оренди. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вимога відповідачем була отримана 07.09.2006р., у зв'язку з чим, вказана дата рахується моментом розірвання договору, тобто припиненням його дії.
Позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.9.5 договору оренди, у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані по акту прийому-передачі.
Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:
Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006 року по справі №2/227
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату.
Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 18505,88грн., що виникла в період з грудня місяця 2004р. по липень місяць 2006року включно.
Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, а згідно ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 4.11 Договору оренди №506/0 від 24.04.2002р. передбачено нарахування пені у разі несвоєчасного або неповного надходження плати за оренду, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу додатково до основного боргу пеню в сумі 1737,85грн.
Відповідачем жодного заперечення чи спростування позовних вимог не подано, усних клопотань чи заяв не заявлено, отже сума 20243,73грн. боргу підлягає задоволенню судом в повному обсязі.
Статтями 651 та 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Позивачем подано відповідні докази про те, що листом від 06.09.2006р. ним було надіслано відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди у зв'язку з порушенням ним умов договору щодо внесення орендних платежів та відповідно заявлено вимогу про повернення відповідачем орендованого майна (такої ж позиції притримується і судова практика -постанова Верховного Суду України у справі №34/400 від 22.02.2005р.).
Позивачем доведено, що договір оренди від 24.04.2002р. припинив свою дію з моменту отримання відповідачем відповідного повідомлення, а відповідно у відповідача виникло зобов'язання по поверненню об'єкту оренди позивачу.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006 року по справі №2/227
Відповідачем не подано доказів врегулювання спірних питань, хоча така можливість надавалась йому судом. З огляду на вищевикладене, враховуючи факт припинення дії договору оренди датою 06.09.2006р. позовні вимоги в частині обов'язку звільнення орендованого майна підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Зобов'язати СП ТзОВ «Бакс», Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Грушевського, №29/83 у строк до 18.12.2006р. звільнити на користь управління майнової політики міста Ужгородської міської ради об'єкт оренди, зокрема нежитлове приміщення площею 193,20кв.м., розміщеного в м. Ужгород, вул. Кармелюка, 7.
В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.
3. Стягнути з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Грушевського, 29/83) на користь:
- Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Поштова, №3, УДК в Закарпатській області р/р 37114001001358, МФО 812016, код 20442548) суму 20243,73грн. заборгованості по орендній платі, з яких сума 18505,88грн. основного боргу та 1737,85грн. пеня.
- Державного бюджету суму 187грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.
- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр», м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі