"28" листопада 2006 р.
Справа № 2/13-06-810
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
При секретарі Федорові В.А.
За участю представників сторін:
Від позивача - Марченко О.В., довіреність № б/н, дата видачі : 07.08.06; Одеська обласна громадська організація "Федерація спортивної акробатики";
Від відповідача - Добров Ю.І., довіреність № 455, дата видачі : 02.11.06; 9 спортивний клуб армії Міністерства оборони України;
Від відповідача - Луков С.С., довіреність № 44, дата видачі : 02.02.06; 9 спортивний клуб армії Міністерства оборони України;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 9 Спортивного клубу армії
на рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2006 р.
по справі № 2/13-06-810
за позовом: Одеської обласної громадської організації «Федерація спортивної акробатики»
до 9 Спортивного клубу армії
про стягнення 178 411,48 грн.
Розпорядженням голови суду № 120 від 11.10.2006р. справа передана на розгляд колегії у зазначеному складі.
Встановив:
26.01.2006р. Одеська обласна громадська організація “Федерація спортивної акробатики» ( далі Федерація) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до 9 спортивного клубу армії (далі Спортивний клуб) про стягнення 178 411,48 грн. витрат, понесених у зв'язку із здійсненням ремонту спортзалу за замовленням відповідача згідно листа № 418 від 30.09.2004 р.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Федерація здійснила ремонт спортзалу за власною ініціативою, порушив при цьому права та законні інтереси Спортивного клубу.( а.с. 51-52)
08.06.2006р. позивач змінив свої вимоги та просить зобов'язати відповідача передати позивачу 1100 кв.м. профілю оцинкованого та 36 металопластикових вікон.(а.с. 127-128)
Однак, в подальшому позивач знову уточнив свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача 178 411,48 грн. вартості вищеназваного майна. ( а.с.147)
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.09.2006р. ( суддя Бахарєв Б.О.) позов задоволений в повному обсязі. Приймаючи рішення суд взяв до уваги невиконання відповідачем своїх обов'язків згідно п.4 ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» відносно надання позивачу згоди або відмови в укладенні договору оренди, проведення позивачем ремонтних робіт за згодою відповідача, про що свідчить лист Спортивного клубу армії № 418 від 30.09.2004 р., те, що встановлені будівельні матеріали не можуть бути відокремлені від нерухомого майна без його пошкодження, і те, що відповідач не надав доказів, підтверджуючих проведення ремонтних робіт іншими особами або за власні кошти. За таких обставин суд дійшов висновку про проведення позивачем ремонтних робіт та користування відповідачем належним позивачу майном (профілем оцинкованим ПК-45, металопластиковими вікнами та іншими будівельними матеріалами) без достатньої правової підстави, що завдало позивачу збитків на суму 178 411,48 грн., які підлягають відшкодуванню на користь Федерації.
Не погодившись з зазначеним судовим рішення, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У скарзі ставиться питання про його скасування, як такого, що винесено з порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що позивач сам ухилявся від укладення договору оренди спортзалу та не узгоджував з відповідачем характер, вартість та обсяги робіт, які він мав намір проводити. Крім того, скаржник вважає, що позивачем не доведені понесені ним витрати, оскільки надані останнім акти прийому виконаних підрядних робіт не відповідають встановленої законодавством форми, а платіжні доручення на суму 134 364,40 грн. судом не оглядались.
У відзиві на апеляційну скаргу, Федерація спростовує доводи скаржника, вказуючи, що спортзал розташований в одній будівлі з адміністративним приміщенням відповідача, і останній не міг не бачити процесу проведення будівельних робіт. Крім того, обсяг робіт був узгоджений з начальником Спортивного клубу Чернявським О.А., який і контролював проведення робіт. На підставі викладеного позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
20.08.2004 р. Спортивний клуб звернувся до Фонду державного майна України з заявою № 323 про опублікування інформації про здачу в оренду нерухомого майна, що знаходиться на балансі 9 спортивного клубу армії згідно переліку, та оголошення конкурсу.(а.с. 65-67)
Як зазначено в позовній заяві, в серпні 2004 р. між сторонами була досягнута принципова домовленість про передачу Федерації в оренду приміщення спортзалу, розташованого за адресою м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2.
Листом № 418 від 30.09.2004р. Спортивний клуб звернувся до позивача з пропозицією почати будівельно-ремонтні роботи приміщення спортзалу, у зв'язку з початком осінньо -зимового періоду. При цьому відповідач гарантував укладення договору оренди зазначеного приміщення з позивачем. ( а.с.7)
Для виконання ремонтних робіт, 01.10.2004р. Федерація уклала з ТОВ «Ріад» договір на виконання будівельних робіт, за умовами якого останній зобов'язався протягом 1 календарного року провести ремонт приміщення спортзалу. Згідно з п.п.4.1., 4.2. договору вартість робіт складає 134 364,4 грн. та у разі необхідності коригується шляхом узгодження цін. Як свідчать платіжні доручення вказана сума перерахована позивачем на користь ТОВ «Ріад» в повному обсязі. ( а.с.8- 10, 31-33, 36-49)
Крім цього Федерацією укладений договір купівлі-продажу з СПД Литвиненко В.Г. від 06.10.2004р., предметом якого є придбання позивачем 36 металопластикових вікон на загальну суму 44 047,08 грн., яка оплачена ним згідно платіжних доручень № 4 від 07.10.2004р. та № 7 від 01.12.2004р. ( а.с.16-17, 34-35)
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» передача військового майна в оренду юридичним та фізичним особам здійснюється виключно на конкурсній основі з урахуванням необхідності підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності.
15.10.2004 р. Спортивним клубом проведений конкурс на право укладення договору оренди. Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії Спортивного клубу про визначення переможця конкурсу на право укладення договору оренди першого та другого поверху будівлі спортзалу за генеральним планом № 5 в/м № 216 загальною площею 1066,3 кв.м., переможцем конкурсу визнана Одеська обласна громадська організація “Федерація спортивної акробатики», як учасник, який запропонував найбільшу орендну плату та найкращі умови експлуатації об'єкта оренди.(а.с.53-56)
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач звернувся до начальника регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області з проханням погодити питання про надання дозволу на оренду приміщення спортзалу на термін до 25 років та проект договору оренди приміщень з переможцем конкурсу -Федерацією. ( а.с 60-61)
Відповідно з п. 3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.
Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.
Оскільки матеріали справи не містять доказів надання Фондом державного майна України дозволу, відмови чи пропозицій щодо надання в оренду нерухомого майна, питання відносно укладення договору оренди з переможцем конкурсу Одеською обласною громадською організацією “Федерація спортивної акробатики» вважається узгодженим з Фондом державного майна України.
Натомість, 27.12.2004р. Спортивний клуб повторно звернувся до Фонду державного майна України з заявою № 534 про надрукування інформації про здачу в оренду нерухомого майна, що знаходиться на його балансі, а саме Спортзалу № 2, та оголосити конкурс. ( а.с.62-64)
Враховуючи наведене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ухиляється від укладення узгодженого Фондом державного майна України договору оренди нерухомого майна з переможцем конкурсу - Одеською обласною громадською організацією “Федерація спортивної акробатики», незважаючи на неодноразові її звернення № 07-Ю від 14.03.2005р., № 09-Ю від 07.06.2005р., № 06-Ю від 13.01.2006р. про прискорення процедури укладення договору оренди.(а.с.82)
Разом з цим, не можна не брати до уваги попередню домовленість сторін стосовно укладення договору оренди спортзалу та пропозицію відповідача почати ремонтні роботи.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 635 Цивільного кодексу України визначає, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Відповідно до п. 2 зазначеної статті, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
За приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Як зазначено вище та підтверджено матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями, кошторисною документацією та актами прийомки виконаних робіт Федерацією понесені витрати по заміні вікон та покрівлі спортзалу на загальну суму 178 411,48 грн. Для вказаних цілей позивачем були використані 1100 кб.м оцинкованого профілю та 36 металопластикових вікон, які були вмонтовані в приміщенні спортзалу.
Оскільки, використані будівельні матеріали неможливо повернути позивачу без пошкодження приміщення спортзалу, судова колегія вважає за доцільне на підставі п. 2 ст. 1213 ЦК України, яка передбачає, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодування його вартості, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, стягнути з відповідача суму позову в повному обсязі.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені всі обставини справи, дотримані норми матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухваленого ним рішення не вбачається.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, суд,
Апеляційну скаргу 9 Спортивного клубу армії залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2006 р. по справі № 2/13-06-810 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська
Суддя Е.І.Андрєєва
Суддя П.Ф.Мацюра