83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.11.06 р. Справа № 19/331а
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі судового засідання Волошиної О.В.
За первісним позовом, участю представників сторін:
Від позивача: Тернова В.О., за довіреністю
Від відповідача: Седікова О.В., за довіреністю
За зустрічним позовом, за участю представників сторін:
Від позивача: Седікова О.В., за довіреністю
Від відповідача: Тернова В.О., за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона» м. Донецьк
до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44 у справі № 03-26-17/2006.
За зустрічним позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк
до відповідача Общества с ограниченной ответственностью “Вневедомственная охрана» м. Донецьк
про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44 у розмірі 15 000грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44 у справі № 03-26-17/2006.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Рішення № 44 від 31.07.2006р. прийнято відповідачем з порушенням норм процесуального права. В Рішенні № 44 не доведені обставини, які мають значення для справи, що визнані встановленими. Висновки, зазначені в даному Рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначив, що відповідно до п.13. ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є ненадання інформації. Наполягає на тому, що Товариством на всі запити відповідача направлялися відповіді та частково надавалася інформація, яка запрошувалася тервідділенням, зокрема, 14.06.2006р. у відповідь на лист від 01.06.2006р., який містить аналогічні з листами від 10.03.2006р. та від 05.04.2006р. вимоги, Товариством представлені документи про обсяги реалізованих в 2005р. послуг у грошовому вигляді.
Наполягає, що в жодному листі, які були направлені на адресу Товариства відповідачем не зазначено в якому вигляді, із застосуванням яких документів має бути надана інформація. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції» інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації, фотографії та інше), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості. Інформація, витребувана в запиті Відділенням АМК, не входить в зазначений перелік п.11 розпорядження Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.2002р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 01.04.2002р. за № 317/6605 “Про затвердження Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку».
Зазначив, що всі запити, які були підставою для прийняття Рішення № 44, направлялись відповідачем за адресою: 83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 20, на ім'я ТОВ “Позавідомча охорона». Дана адреса є місцем знаходження ТОВ “Вневідомча охорона». Наполягає на тому, що Рішення № 44 винесено відповідачем на поштову адресу позивача у відношенні іншої юридичної особи “ТОВ “Позавідомча охорона», яка не має ніякого відношення до позивача. Всі повідомлення про дату та час розгляду справи відповідачем направлялись на адресу ТОВ “Позавідомча охорона», у зв'язку з чим позивач, на адресу якого надійшло Рішення про накладення штрафу, був позбавлений права приймати участь в розгляді справи.
Відповідач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вимоги позивача про визнання недійсним рішення від 31.07.2006р. № 44 не визнає та вважає їх такими що не підлягають задоволенню по підставах, викладених у наданому до матеріалів справи відзиві на позовну заяву (вих. № 02-39/3910 від 10.10.2006р.). Наполягає, що Рішення прийнято в межах та на підставі чинного законодавства. Інформацію про назву особи у відношенні якої прийнято Рішення, отримано від Головного управління статистики в Донецькій області.
11.10.2006р. до матеріалів справи надійшла зустрічна позовна заява Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Общества с ограниченной ответственностью “Вневедомственная охрана» м. Донецьк про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44 у розмірі 15 000грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» м. Донецьк проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечує, надало відзив на зустрічний позов (вх. № 02-41/42747 від 07.11.2006р.), в якому послалося на те, що зустрічний позов заснований на рішенні адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44, яке винесено у відношенні ТОВ «Позавідомча охорона», інших даних про підприємство з такою назвою в даному рішенні не міститься. Згідно наданої Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виписки Головного управління статистики в Донецькій області 3 підприємства мають назву ТОВ «Позавідомча охорона». Підприємство відповідача за зустрічним позовом ніколи не мало найменування ТОВ «Позавідомча охорона», згідно установчих та реєстраційних документів має назву - ТОВ «Вневідомча охорона».
В зв»язку з невірним перекладом, що підтверджується Статутом позивача, ухвалою від 24.11.2006р. внесено виправлення до ухвали про порушення справи від 27.09.2006р., та ухвали про відкладення справи від 16.10.2006р. в назві позивача у цій справі.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на матеріали судової справи, конкурентної справи № 03-26-17/2006, та норми чинного законодавства, слід зазначити наступне.
Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2006 року № 32-р, було розпочато розгляд справи № 03-26-17/2006 за ознаками порушення товариством з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона» законодавства про захист економічної конкуренції шляхом неподання інформації Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.
За результатами розгляду справи, керуючись ст.ст. 12, 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції», п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001року № 291/5482, з наступними змінами та доповненнями, п.п.5,33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 року № 169-р, та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 серпня 1998 року № 471/2911, зі змінами та доповненнями, адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 31.07.2006р. у справі № 03-26-17/2006, яким постановила:
Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона» не надавши інформацію до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбачене п.13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.
Відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції» за вчинення даного порушення накласти на ТОВ “Позавідомча охорона» штраф у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Згідно зі ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідно до ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення у справі може бути оскарженим до Господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Листом від 31.07.2006р. № 03-38/2935 рішення від 31.07.2006р. № 44 у справі № 03-26-17/2006 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона».
Відповідно ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:
заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
За приписами ст. 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України наполягає на тому, що підставою для прийняття Рішення від 31.07.2006р. № 44 у справі № 03-26-17/2006 стало порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.
Так, матеріали конкурентної справи № 03-26-17/2006 свідчать про наступне.
Листом № 03-38/1076 від 10.03.2006р. Донецьким територіальним відділенням антимонопольного комітету України на адресу ТОВ “Позавідомча охорона» (вул. Щетініна, 20, м. Донецьк, 83119) у зв'язку з вивченням стану конкуренції на ринку надання послуг з охорони за допомогою пультів централізованого спостереження (далі - ПЦС) в Донецькій області, на підставі ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», п.п.4,8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 з наступними змінами і доповненнями, надіслано запит інформації зі строком її надання до 27.03.2006р.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Вневедомственная охрана» надіслано на адресу Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України лист № 22 від 24.03.2006р., в якому зазначено, що ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» та п.п.4,8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України передбачено право тервідділення витребувати інформацію про фінансово-господарську діяльність суб'єктів господарювання у випадку розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також при проведенні перевірок суб'єктів господарювання.
Відділенням у листі від 05.04.2006р. № 03-38 /1431 повідомлено ТОВ “Позавідомча охорона» щодо необхідності запитуваної інформації та наведено перелік посилань на норми Закону України “Про Антимонопольний комітет України», які обґрунтовують правомірність дій відділення з отримання від суб'єктів господарювання інформації, необхідної для дослідження певного ринку, в рамках реалізації покладених на органи Антимонопольного комітету України завдань, Даним листом строк для надання ТОВ “Позавідомча охорона» інформації на запит відділення від 10.03.2006р. № 03-38/1076 було подовжено відділенням до 14.04.2006р.
Листом № 101 від 20.04.2006р. ТОВ “Вневедомственная охрана» повідомила Відділення про незгоду надати витребувані відомості, послалося на п.11 розпорядження Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.2002р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 01.04.2002р. за № 317/6605 “Про затвердження Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку», яким визначено джерела інформації, які можуть бути використані АМКУ для визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку , та який на думку Товариства не містить таке джерело, як інформація витребувана територіальним відділенням АМКУ від суб'єктів господарювання в порядку, визначеному ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України».
Листом № 09-38/1982 від 19.05.2006р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона» повідомлено, що розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2006р. № 32-р розпочато розгляд справи № 03-26-17/2006 за наявністю в діях товариства з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
У відповідності до п. 26 правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.98 № 169-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.07.98 за № 471/2911, листом № 03-38/2348 від 19.06.2006р. Відділенням АМК надіслано на адресу ТОВ “Позавідомча охорона» копію подання з попередніми висновками у справі № 03-26-17/2006.
31.07.2006 р. адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у відношенні ТОВ “Позавідомча охорона» прийнято рішення № 44 у справі № 03-26-17/2006.
Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона» дійсно не подавалася до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформація, витребувана листами від 10.03.2006р. № 03-38/1076 та від 05.04.2006р. № 03-38 /1431.
Однак, від ТОВ “Вневідомча охорона» головою Відділення АМК ніяка інформація і не запитувалася.
Відповідно статтей 1, 3, 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в тому числі в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції ( ст. 3 того ж Закону»).
Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку ( ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції ( ст. 4 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення (абз. 1 ст. 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України»).
Статтею 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації ( ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України»).
Чинним законодавством України не обмежено перелік інформації, яка може витребуватися головою Відділення АМК України від суб»єктів господарювання.
За приписами ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції» інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.
На підставі ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
накладення штрафу;
усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона», є юридичною особою, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Пролетарської районної ради м. Донецьк 05.09.2001р. № 625, місцезнаходження товариства: 83074, м. Донецьк, вул. Літке, буд. 38-а, кв. 33, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 05.09.2001р. за реєстр. № 04053157100010154. 24.09.2003 р. адреса товариства змінена на наступну: 83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 20, про що зазначено у свідоцтві.
Державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Вневідомча охорона» проведено 14.08.2004 р., та 28.03.2006 р. Видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона» (серія АОО № 300183).
Згідно п.1.1 Установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона», зареєстрованого рішенням виконкому Пролетарської міської ради м. Донецьк № 625 від 05.09.2001р., Товариство створено відповідно до рішення засновників (протокол Установчих зборів від 23 серпня 2001р.)
Пунктом 1.1. Установчого договору та п. 1.2. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона» в редакції 2001 року; пунктом 2 Статуту ТОВ “Вневідомча охоронна» ( в новій редакції - 2004 року); пунктом 1.1. Статуту ТОВ “Вневідомча охорона» ( в новій в редакції 2006 року) зазначено найменування Товариства, а саме:
· українською мовою: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона»
· російською мовою: Общество с ограниченною ответственностью “Вневедомственная охрана».
Скорочене найменування Товариства:
· українською мовою: ТОВ “Вневідомча охорона»
· російською мовою: ООО “Вневедомственная охрана».
Відповідно ст. 39 Закону України “Про захист економічної конкуренції», відповідачем у праві про порушення економічної конкуренції є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Суд зазначає, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44 у справі № 03-26-17/2006 прийнято у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона» ( відповідача у справі № 03-26-17/2006). В тексті процесуальних документів справи № 03-26-17/2006 відсутнє посилання на код ЄДРПОУ відповідача по справі.
Матеріали справи свідчать про те, що вся поштова кореспонденція ( в тому числі і листи № 03-38/1076 від 10.03.2006р. та від 05.04.2006р. № 03-38 /1431 з вимогами про надання інформації) Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надсилалася за адресою вул. Щетиніна, буд. 20, м. Донецьк, 83119 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона», проте як позивачем у цій ( судовій) справі є Товариство з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона», про що свідчать установчі та реєстраційні документи, надані Товариством до матеріалів справи.
Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету в ході розгляду справи зазначалося, що рішення № 44 прийнято у відношенні саме Товариства з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона» на підставі даних, отриманих від Головного управління статистики в Донецькій області, з якої дійсно вбачається, що у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона».
Рішення органів Антимонопольного комітету України мають право оскаржити повністю або частково заявник, відповідач та третя особа ( ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона» не є стороною по справі № 03-26-17/2006, тому право на оскарження рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК України № 44 від 31.07.2006 р. у нього відсутнє.
Відповідно ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України, право звернення до господарського суду, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, мають підприємства, установи організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності.
За приписами ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК України № 44 від 31.07.2006 р. є актом індивідуальної дії, який породжує правові наслідки, спрямований на регулювання певних відносин, та має обов»язковий характер для ТОВ “Позавідомча охорона.
Обов»язковою умовою для визнання акту недійсним є порушення в зв»язку з його прийняттям прав або охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
ТОВ “Вневідомча охорона» не надало до матеріалів судової справи доказів про порушення відповідачем прав або охоронюваних законом інтересів позивача у цій справі за первісним позовом.
Отже, суд прийшов до висновку, що рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44 у справі № 03-26-17/2006 не порушувалися права або охоронювані законом інтереси позивача, оскільки воно прийнято у відношенні іншої особи.
Тому, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44 у справі № 03-26-17/2006 не підлягають задоволенню.
В підставу зустрічних позовних вимог Донецьким обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України м .Донецьк покладено факт невиконання Обществом с ограниченною ответственностью “Вневедомственная охрана» рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 31.07.2006р. № 44 у справі № 03-26-17/2006.
З зустрічним позовом Відділення АМК звернулося до Общества с ограниченною ответственностью “Вневедомственная охрана»
Як зазначалося вище, рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44 у справі № 03-26-17/2006 прийнято у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю “Позавідомча охорона».
Враховуючи викладене, вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України за зустрічним позовом до Общества с ограниченной ответственностью “Вневедомственная охрана» м. Донецьк про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44 у розмірі 15 000грн. не підлягають задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 49, 60, 77, 82, 84, 85, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський Суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона» м. Донецьк в задоволенні позовних вимог до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44 у справі № 03-26-17/2006.
Відмовити Донецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України м. Донецьк в задоволенні вимог за зустрічним позовом до Общества с ограниченной ответственностью “Вневедомственная охрана» м. Донецьк про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2006р. № 44 у розмірі 15 000грн.
За погодженням сторін в судовому засіданні 27.11.2006 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повний текст рішення підготовлений та підписаний 29.11.2006 р.
Суддя Дучал Н.М.
Надруковано 3 екземпляри:
1- позивачу;
1- відповідачу;
1- у справу