29 листопада 2006 р.
№ 10/41 (8/300)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівавтотранссервіс», м. Чернігів
на постанову
від 14.08.2006
Київського апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду
№ 10/41
Чернігівської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Гарант-Авто», м. Київ
до
3-я особа
Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання автотранспорту “Чернігівавтотранс», м. Чернігів
Приватного комерційно-виробничого підприємства “ Літо», м. Чернігів
Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівавтотранссервіс», м. Чернігів
Комунальне підприємство “Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації», м. Чернігів
про
перевід прав та обов'язків покупця та визнання недійсними договорів купівлі-продажу
за участю представників сторін:
від позивача - Коленченко О.О.
від відповідача - Юрченко Ю.І.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.05.2006 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. зупинено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Гарант -Авто» до Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання автотранспорту “Чернігівавтотранс», Приватного комерційно-виробничого підприємства “Літо» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівавтотранссервіс», 3-я особа Комунального підприємства “Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації» про перевід прав та обов'язків покупця та визнання недійсними договорів купівлі-продажу до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ПКВП “Літо» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2006 р. по справі № 22-2434/2006р.
Суд мотивував своє рішення тим, що згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Предметом спору у даній справі є договори купівлі-продажу 1, 5, 6 та 7 поверхів будинку № 16 по вул. Пушкіна у м. Чернігові, а у Верховному Суді України переглядається судове рішення де предметом спору є договір купівлі-продажу 6 та 7 поверхів будинку № 16 по вул. Пушкіна, тобто обидві справи пов'язані предметом спору і виділити їх в окреме провадження в частині позовних вимог не є можливим.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду та постанову апеляційного суду скаржник просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що при винесенні судових рішень судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 128, 145, 241 Цивільного кодексу УРСР.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої та апеляційної інстанції не прийняли до уваги рішення місцевого суду Ічнянського району Чернігівської області від 10.06.2005 р. та рішення місцевого суду Семенівського району Чернігівської області, якими встановлено, що правовстановлюючими документами є договір міни від 03.06.2003 р., а не договори купівлі-продажу від 01.04.2002 р.
За таких обставин, на думку скаржника, доцільність зупинення розгляду даної справи відсутня, оскільки ТОВ “Чернігівавтотранссервіс» навіть в результаті задоволення позову не може бути позбавлений права власності на 1, 5-7 поверхи, як повноправний власник.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виноситься ухвала.
За змістом зазначеної норми, суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи із справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням місцевого суду Ічнянського району Чернігівської області від 13.04.2005 р. визнано недійсним договір купівлі - продажу 5 та 6 поверхів будівлі № 16 по вул. Пушкіна у м. Чернігові та стягнуто з Буніна А.Ю. на користь ПВКП “Літо» штраф у розмірі 300 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2006 р. скасовано зазначене рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.04.2002 р. про продаж приміщень 5 та 6 поверхів будівлі по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові та закрито провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівавтотранссервіс» звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2006 р.
Ухвалою Верховного Суду України від 23.03.2006 р. прийнято касаційну скаргу до провадження.
З викладеного вбачається, що предметом даного спору є договори купівлі-продажу 1, 5, 6 та 7 поверхів будинку № 16 по вул. Пушкіна в м. Чернігові та перевід прав та обов'язків покупця, а предметом розгляду справи № 22-2434/2006р. є договір купівлі-продажу 5 та 6 поверхів будинку № 16 по вул. Пушкіна в м. Чернігові, а тому господарський суд Чернігівської області та Київський апеляційний господарський суд дійшли підставного висновку про те, що справа яка розглядається пов'язана зі справою № 22-2434/2006р. та про неможливість розгляду даної справи до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ПВКП “Літо» на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2006 р.
За таких обставин господарський суд обґрунтовано зупинив провадження у справі № 10/41.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Київським апеляційним господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. у справі № 10/41 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська