Справа№464/165/13- п
пр.№ 3/464/43/13
17.01.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працює, -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
08.01.2013р. на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2012р. о 11.00 год. по вул. Зеленій, 283 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим поруши п. 2.9 «а»ПДР України.
Як передбачає підпункт «а»пункту 2.9 ПДР України, водієві заборонється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, натомість наявний висновок медичного огляду від 11.12.2012р. №7250, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в закладі медичної експертизи.
Обов'язок ж водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, передбачений пунктом 2.5 ПДР України, а не пунктом 2.9 «а»ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, всупереч вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. №400/666, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки стану алкогольного сп'яніння, які вивлені у ОСОБА_1.
У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005р., якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Наведені порушення перешкоджають повному та об'єктивному розгляду справи, а тому така підлягає поверненню ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.
Одночасно звертаю увагу на строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.
Суддя Борачок М. В.