01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.10.2006 № 34/80
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Зеленіна В.О.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Вошколуп В.Г. (довір. № 52-16/61 від 27.12.05) відповідача - Ронський Р.М. (довір. № 7 від 28.02.06)
Качан В.В. (довір. № 8 від 28.02.06)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.06.2006
у справі № 34/80 (Пінчук В.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"
про стягнення 448 128,29 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.06 у справі № 34/80 відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства ,,Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що в рахунок заборгованості, яка виникла за договором № 573/д від 25.11.1998 р. генеральний директор ВАТ ,,Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за актом прийому-передачі № 348 від 05.12.2000 передав представнику відповідача простий вексель № 65306889469443 на суму 448 128,29 грн., відповідно до статті 21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця оплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю). Разом з тим, відповідач вказує, що йому вексель не передавався, в акті прийому-передачі векселя № 348 від 05.12.2000 не зазначено особу, яка отримала вексель, у відповідача вексель не обліковується і до оплати не пред'являвся, а тому відсутні підстави для визнання недійсною угоди про передачу векселя і зобов'язання відповідача повернути вексель позивачеві.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
В апеляційній скарзі позивач вказує на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
З урахуванням збільшення позовних вимог Відкрите акціонерне товариство ,,Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з позовними вимогами про визнання недійсною угоди від 05.12.2000 з видачі простого векселя № 65306889469443 на суму 448 128,29 грн., визнання простого векселя № 65306889469443 на суму 448 128,29 грн. виданого 05.12.2000 таким, що не підлягає оплаті та зобов'язання ТОВ «Теплоенергокомплект» повернути позивачеві простий вексель на суму 448 128,29 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що ВАТ ,,Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за актом прийому-передачі № 348 від 05.12.2000 (а.с. 103) передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» простий вексель № 65306889469443 номінальною вартістю 448 128,29 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № 573/д від 25.11.1998р. Оскільки, такий договір між сторонами не укладався, відповідач безпідставно отримав вексель на суму 448 128,29 грн. а тому позивач просить визнати недійсним договір з видачі векселя (акт прийому-передачі № 348 від 05.12.2000), визнати вексель № 65306889469443 таким, що не підлягає оплаті та зобов'язати відповідача повернути цей вексель.
Відповідач заперечує отримання векселя за актом прийому-передачі № 348 від 05.12.2000.
Як слідує із копії доданого до матеріалів справи векселя № 65306889469443 (а.с. 10) термін оплати векселя встановлений «за пред'явленням, але не раніше 2002 року». Згідно зі ст. 70 Уніфікованого закону про переказні векселі і прості векселі позовні вимоги до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року з дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або з дати настання платежу якщо є застереження ,,обіг без витрат», а стаття 34 Уніфікованого закону вказує на те, що вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні, він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його видачі. Тобто, із аналізу норм Уніфікованого закону слідує, що на час розгляду апеляційної скарги по даній справі скінчилися всі строки пред'явлення спірного векселя для платежу, але сторони не надали доказів пред'явлення цього векселя для оплати, що підтверджує докази відповідача про відсутність у нього векселя.
Для дослідження підпису і печатки на акті прийому-передачі № 348 від 05.12.2000 зі сторони ТОВ «Теплоенергокомплект» ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.05 (а.с. 129) призначено комплексну експертизу, але через ненадання відповідачем в повному обсязі необхідних документів, які вимагала експертна установа, експертиза підпису і печатки не проводилася.
Разом з тим, вексельне законодавство не містить обов'язку складання акту прийому-передачі векселя при його видачі емітентом і тому оспорюваний акт № 348 від 05.12.2000 не має правового значення при видачі векселедавцем векселя, а в силу статті 21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», який діяв на час складання векселя № 65306889469443, сам вексель (без допоміжних документів) є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).
Позивач не навів підстав, а діюче законодавство не передбачає правових підстав для визнання векселя таким, що не підлягає виконанню і витребування векселя у векселедержателя.
Крім того, згідно зі статтею 71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлено три роки. Оспорюваний акт сторонами підписано 05.12.2000, а тому 05.12.2003 року скінчився строк позовної давності, що відповідно до статті 80 Цивільного кодексу УРСР є підставою для відмови в позові, оскільки позивач звернувся з позовом про визнання недійсною угоди (акту прийому-передачі векселя № 348 від 05.12.2000р.) 18.10.04.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про незадоволення позовних вимог, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.06 по даній справі відповідає вимогам діючого законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2006 у справі № 34/80 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» без задоволення.
2. Матеріали справи № 34/80 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Зеленін В.О.
31.10.06 (відправлено)