20.11.2006 Справа № 6/177
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. -доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Бицюк Вадим Віталійович начальник відділу матеріально-технічного постачання, довіреність №2566 від 06.06.06;
від позивача: Сичкарь Богдана Валеріївна юрисконсульт першої категорії правового відділу, довіреність №4245 від 25.09.06;
від відповідача: Хозяїнов Володимир Валерійович представник, довіреність №б/н від 03.07.06;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха балка», Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.06р. у справі № 6/177
за позовом відкритого акціонерного товариства «Суха балка», Дніпропетровська область
до: товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Металінвестсервіс», Дніпропетровська область
про стягнення 81249,99 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.06р. у справі № 6/177 (суддя Коваленко О.О.) в позові відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено документально ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 15.08.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції розглядав тільки первинні позовні вимоги позивача, які він змінив, і не розглянув нові позовні вимоги.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 14.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металопрокату-труб № 118, відповідно до якого позивач згідно видаткових накладних №-0105/1 від 04.11.2005 р. на суму 51 317,49 грн., № - 00105 від 07.11.2005 р. на суму 29932,50 грн., № -0108 від 07.11.2005 р. на суму 3575,00 грн. отримав на складі відповідача 26.0 тонн труб загальною вартістю 84 824,99 грн., які згідно рахунків-фактур відповідача на загальну суму 84 824.99 грн. оплатив 04.11.2005 р. платіжним дорученням № 7301 на суму 51 317,49 грн. та 07.11.2005 р. платіжним дорученням № 7346 на суму 29932,50 грн., тобто частково на суму 81 249,99 грн., а 10.11.2005 р. в односторонньому порядку склав Акт про фактичну якість і комплектність отриманих ним труб і звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 81 249,99 грн. основного боргу у зв'язку з відмовою від договору поставки металопрокату-далі по тексту продукції № 118 від 14.01.2005 p.,укладеного між позивачем та відповідачем посилаючись на те, що отримані ним від відповідача труби вартістю 81 249,99 грн. є неякісними. Додатково позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 812,51 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову, оскільки Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що господарський суд правильно відмовив в задоволенні позову в повному обсязі про стягнення з відповідача на користь позивача 81 249,99 грн. основного боргу у зв'язку з відмовою позивача від договору поставки металопрокату у вигляді труб № 118 від 14.01.2005 p., укладеного між позивачем та відповідачем з посиланням на те, що отримані ним від відповідача труби по видаткових накладних № -0105/1 від 04.11.2005 р. на суму 51 317,49 грн. та № - 00105 від 07.11.2005 р. на суму 29 932,50 грн., загальною вартістю 81 249,99 грн. є неякісними, позивачем є документально недоведеними та такими, що протирічять чинному законодавству України, а саме п.п. 16,18,19,20,23 та 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7. Крім цього позивачем в Акті від 10.11.2005 р. про фактичну якість і комплектність отриманих ним труб по видаткових накладних № -0105/1 від 04.11.2005 р. на суму 51 317,49 грн. та № - 00105 від 07.11.2005 р. на суму 29 932,50 грн., загальною вартістю 81 249,99 грн. зазначено, що оспорювані труби мають дефекти у вигляді корозії труб, вм'ятин труб, деформації труб по фасці, кривизна труб та різна товщина стінка труб, тобто позивач посилається на явні, а не скриті дефекти труб які повинні були відмічені повноважним представником позивача який спочатку відбирав труби, а потім вантажив і самовивозом вивіз їх і нарешті відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що оспорювані труби позивач отримав саме від відповідача, а не будь-якої іншої фізичної або юридичної особи.
Таким чином, оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 81 249,99 грн. основного боргу у зв'язку з відмовою від договору поставки металопрокату-далі по тексту продукції № 118 від 14.01.2005p., укладеного між позивачем та відповідачем, правильно відмовлено в позові і в частині додаткових вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 812,51 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.06р. у справі № 6/177 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха балка», Дніпропетровська область -залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін