ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
23.11.06 Справа № 13/449.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Рідкісні гази», м. Лисичанськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії “Металіон», смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області
про стягнення 9 000 грн.
Суддя Яресько Б.В.
Представники сторін:
Від позивача -не прибув
Від відповідача -Тока В.І. дов. 34 від 29.08.06 р.
У судовому засіданні 13.11.2006 р., 20.11.2006 р. за участю представників обох сторін оголошувались перерви.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявлена вимога про стягнення суми заборгованості з орендної плати в 9000,00 грн.
В процесі розгляду справи позивачем була подана заява про доповнення до позовної заяви в якої він просить суд:
Стягнути з відповідача борг з орендної плати в сумі 9000 грн. 00 коп., вартість балонів переданих за договором оренди в сумі 8400 грн. 00 коп., неустойку за порушення строку повернення майна в сумі 882 грн. 00 коп.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Одночасна зміна як підстав так і предмета позову не допускається. За таких обставин, суд не приймає до розгляду вимоги щодо стягнення вартості балонів в сумі 8400 грн. 00 коп., неустойки за неповернення майна в сумі 882 грн. 00 коп., та розглядає лише первісні позовні вимоги щодо стягнення боргу з орендної плати в сумі 9000 грн. 00 коп.
30.10.2006 р. відповідачем по справі до господарського суду Луганської області поданий зустрічний позов з вимогою про стягнення з ВАТ “Рідкісні Гази» безпідставно одержаної суми 2250 грн. 00 коп.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 28 серпня 2003 р. між сторонами по справі був укладений договір оренди № 020/03сб відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачу в оренду сталеві балони ємністю 40 літрів кожний у кількості 30 штук, а відповідач одержати їх, та сплачувати орендну плату в розмірі 150 грн. 00 коп. в місяць. Згідно п. 6.1. договір вступає в силу з дати передання майна за актом прийому передачі та діє до 31 грудня 2003 року.
29.08.2003 р. за накладною № 3340 позивач передав відповідачу балони у кількості 30 штук.
30.12.2003 р. сторони підписують договір оренди № 44/04-ар згідно умов якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду сталеві балони в кількості 30 штук під вуглекислоту. Згідно умов договору майно підлягає передачі відповідачу за актом прийому-передачі не пізніше 1 дня після підписання договору сторонами. Відповідно до п. 6.1. набирає сили з дня передавання майна в оренду за актом прийому-передачі та діє до 31 грудня 2004 року.
Акт прийому-передачі на виконання зазначеного договору сторонами не складався.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі по договору оренди № 44/04ар від 30.12.2003 р. в сумі 9000 грн. 00 коп.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірний договір не набрав законної сили, оскільки позивач не передав по ньому майно відповідачу.
Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з відповідача безпідставно одержаної суми 2250 грн. 00 коп. які він помилково перерахував по договору № 44/04ар від 30.12.2003 р.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Позивачем не надано суду доказів передачі майна в оренду за договором оренди № 44/04-ар від 30.12.2003 р. За таких обставин з врахуванням положень п. 6.1. цього договору зазначений договір не набрав сили і у відповідача відсутні зобов'язання по сплаті орендної плати за цім договором.
В той же час між сторонами був укладений та виконувався договір оренди № 020/03сб від 28.08.2003 р. за яким позивач передав відповідачу сталеві балони у кількості 30 штук.
Зазначений договір був укладений на строк до 31.12.2003 р.
Згідно ст. 260 Цивільного кодексу Української РСР, та відповідно ст. 764 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р. якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найма, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строй який був раніше встановлений договором.
Сторонами не надано суду доказів припинення дії договору оренди № 020/03сб від 28.08.2003 р. За таких обставин зазначений договір є чинним і на цей час.
За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором оренди № 44/04-ар від 30.12.2003 р. є безпідставними, та не підлягають задоволенню.
Відповідачем заявлений зустрічний позов про стягнення з позивача безпідставно одержаних коштів в сумі 2250 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним помилково були здійснені платежі за договором № 44/04-ар в сумі 2250 грн. 00 коп. протягом 2004 року.
Як вбачається з наданих позивачем по справі матеріалів, зазначені кошти перераховувалися відповідачем на підставі наданих позивачем рахунків. В платіжних дорученнях в найменуванні платежу дані договору не зазначилися.
Рахунки позивача, які оплачувалися відповідачем, також не містили в собі дані на підставі якого саме договору вони оформлені.
За таких обставин відповідачем не доведено суду, що зазначені платежі здійснювались ним, саме по договору оренди № 44/04-ар від 30.12.2003 р., а не за діючим договором оренди № 020/03сб від 28.08.2003 р.
Посилання відповідача на податкові накладні виписані позивачем, які містять посилання на договір № 44/04-сб оцінюються судом критично, оскільки зазначені накладні гне є належним доказом здійснення відповідачем оплати саме за договором оренди № 44/04-сб від 30.12.2003 р.
З врахуванням вище викладеного зустрічний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються за первісним позовом на позивача, за зустрічним на відповідача.
Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволені первісного позову відмовити повністю.
2. В задоволені зустрічного позову відмовити повністю.
3. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача.
4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача по справі.
У судовому засіданні .23.11.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Дата підписання рішення 28.11.2006 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В. Яресько