Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" січня 2009 р. Справа № 08/281-06
вх. № 10013/3-08
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився. відповідача - не з*явився.
розглянувши справу за позовом Харківське обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству в о. Краснокутського управління зрошувальних систем, м. Краснокутськ
до ТОВ "Слатинське", с. Слатино
про стягнення 31500,00 грн.
Позивач надав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Слатинське" заборгованість в розмірі 31500,00грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 315 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №08/281-06 від 06.11.06р. було зупинено провадження у справі №08/281-06 до вирішення господарським судом Харківської області справи №Б-24/12-06 про банкрутство відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі №Б-24/12-06 від 20.05.08р. було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі, в зв*язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області по справі №08/281-06 від 22.01.08р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.
Сторони в судове засідання не з*явились.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
Позивач направив до суду заяву від 27.01.09р., в якій просить перенести розгляд справи на інший день, в зв*язку з тим, що представник знаходиться на сесії в Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого.
Вказане клопотання розглянуто судом та не може бути задоволеним на тій підставі, що позивачем будь-яких додаткових документів в обгрунтування своїх позовних вимог до суду не надано.
Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що як вбачається з позовної заяви, відповідачем на території Дергачівського району несанкціоновано демонтовано та вивезено частину не списаного магістрального трубопроводу 2-1-1 МКр Рогозянської зрошувальної системи.
Свої позовні вимоги позивач підтверджує актом обстеження магістрального трубопроводу 2-1-1 МКр Рогозянської зрошувальної системи в Дергачівському районі від 20 червня 2006 року.
Комісією було встановлено, що демонтовано та вивезено 1012м магістрального трубопроводу діаметром 426 мм, товщиною стінки 6мм, загальною вагою 63 тонни.
Вказаний акт не може бути прийнятим судом до уваги, так як вбачається з акту представник відповідача в період обстеження був відсутній, доказів його виклику для обстеження та складання акту до суду не надано.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем не надано до суду доказів передачі відповідачеві зрошувальної системи на зберігання, тоб-то позивач документально не довів знаходження на зберіганні відповідача зрошувальної системи.
Інвентарна картка №182 обліку основних засобів в бюджетних установах не може бути належним доказом.
Лист відповідача за №12 від 10.02.04р., також не є доказом того, що зрошувальна система знаходилась у нього на зберіганні, оскільки в листі йде мова тільки про повернення 63 тонни металобрухту після закінчення збирання зернових культур. З чого складається вказаний вище металобрухт з листа не вбачається (тоб-то це труби зрошувальної системи або щось інше).
За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 75, 82-85 ГПК України,-
В позові відмовити.
Рішення підписане 02.02.09р.
Суддя