83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.11.06 р. Справа № 40/327
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь
до відповідачів 1.Приазовських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Маріуполь
2.Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка
про стягнення 7218 грн. 26 коп.
за участю:
прокурора: Сліпченко Н.В.
представників сторін:
від позивача Ракульцева С.О. - юрисконсульт
від відповідачів Філіпова С.А. - юрисконсульт
Прокурор Приморського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до відповідача Приазовських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» з вимогою про стягнення боргу в сумі 6920 грн. 26 коп., послуг в сумі 121 грн. 14 коп., пені в сумі 176 грн. 86 коп. згідно договору оренди комунального майна № 4364-ж від 01.11.05р.
Перший відповідач надав суду відзив, в якому просить провадження по справі припинити, оскільки він є структурною одиницею відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» та не є юридичною особою.
Ухвалою по справі № 40/327 від 24.10.06р. за клопотанням позивача було залучено другого відповідача - відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м. Горлівка.
Другий відповідач позов визнав частково, зокрема борг в сумі 6920 грн. 26 коп. та послуги в сумі 121 грн. 14 коп. Вимоги щодо стягнення пені в сумі 176 грн. 86 коп. другий відповідач не визнав, оскільки згідно з ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 5/194Б від 22.11.04р. про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи прокурора та представників сторін, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору оренди комунального майна № 4364-ж від 01.11.05р., позивач передав в оренду відповідачеві нежиле приміщення загальною площею 310,60 кв. м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, 1-а.
Згідно із п. 4.3 укладеного між сторонами договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачеві щомісячно орендну плату за користування приміщенням.
Відповідно до п. 3.2.б) відповідач повинен сплачувати послуги по обслуговуванню в сумі 40,38 грн. щомісячно, із розрахунку 0,13 грн. за один кв. м. площі, що орендується.
Пункт 6.3 договору визначає, що за прострочення оплати орендної плати відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день прострочення.
Відповідач не перераховував позивачеві орендну плату з червня 2006 року, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 6920 грн. 26 коп. та послуги в сумі 121 грн. 14 коп., які позивач намагається стягнути.
Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 176 грн. 86 коп. за період з 21.06.06р. по 21.08.06р.
За приписами ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає наявність порушень або загрози порушень інтересів держави відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Управління міського майна є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах згідно Указу Президента України «Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади» № 1573/99 від 15.12.99р. із змінами та доповненнями та Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 12.12.02р. № 248.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Стаття 283 ГК України як спеціальна норма та частина третя ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачають, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Слід звернути увагу на те, що сторонами у спірних правовідносинах є суб'єкти господарювання згідно ст. 55 ГК України.
Згідно довідки Донецького обласного управління статистки про включення до ЄДРПОУ за № 00131096, перший відповідач у справі Приазовські електричні мережі є підрозділом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» і не є юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі у розумінні ст. ст. 1, 21 ГПК України.
За таких обставин провадження у справі щодо підрозділу Приазовські електричні мережі відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» слід припинити на підставі п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Як свідчать надані докази у справі, зокрема виписки банку від 29.09.06р., відповідач перерахував позивачеві борг в сумі 3607 грн. 84 коп. та послуги в сумі 40 грн. 38 коп., однак після звернення прокурора з позовом.
Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 3607 грн. 84 коп. та послуг в сумі 40 грн. 38 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.
Свої зобов'язання відповідач своєчасно не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та умов договору не сплатив, тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 3312 грн. 42 коп. та послуг в сумі 80 грн. 76 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача щодо стягнення пені в сумі 176 грн. 86 коп. судом не приймаються за наступними обставинами:
- згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;
- сторонами у справі є суб'єкти господарювання згідно ст. 55 ГК України;
- наявність заборони щодо нарахування штрафних санкцій згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є важливим під час особливого провадження, але не є обов'язковим у позовному провадженні;
- законодавство не забороняє суду винести рішення по суті.
Крім того, слід звернути увагу на те, що суд не контролює виконання рішення. Це покладається на державну виконавчу службу згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, оскільки мало місце прострочення виконання зобов'язання, позов щодо стягнення пені в сумі 176 грн. 86 коп. за період з 21.06.06р. по 21.08.06р. також обґрунтовано та підлягає задоволенню, що відповідає вимогам ст. ст. 231, 232 ГК України.
Державне мито та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст.44,49 ГПК України.
У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 1, п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», частиною третьою ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 9, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 203, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 1 ст.80, п.11 ст.80, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -
1.Провадження по справі щодо Приазовських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» припинити.
2.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 3607 грн. 84 коп. припинити.
3.Провадження у справі щодо стягнення послуг в сумі 40 грн. 38 коп. припинити.
4.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», 84601, м. Горлівка, Донецька область, проспект Леніна, 11, ід.код 00131268, на користь:
- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, Донецька область, проспект Металургів, 25, ід. код 23599040, р/р 260089801144 в УСБ м. Маріуполя, код банку 334185, борг в сумі 3312 грн. 42 коп., послуги в сумі 80 грн. 76 коп., пеню в сумі 176 грн. 86 коп., видавши наказ;
- держбюджету України держмито в сумі 102 грн. 00 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання у ДПІ в м.Маріуполі;
- ДП “Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги, 44, ід. код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 27.11.06р.
Суддя Підченко Ю.О.