30.01.09 р. Справа № 36/448
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні колегією суддів
Головуючий суддя Донець О.Є.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Суддя Морщагіна Н.С.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дабл Ю Джей Донбас», м.Волноваха
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Данко», м.Волноваха
про визнання договору недійсним, застосування реституції, стягнення упущеної вигоди в сумі 174821,08 грн., збитків в сумі 1154,07 грн., моральної шкоди в сумі 15000,00 грн.
Суддя Донець О.Є.
До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дабл Ю Джей Донбас», м.Волноваха, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Данко», м.Волноваха, про визнання договору недійсним, застосування реституції, стягнення упущеної вигоди в сумі 174821,08 грн., збитків в сумі 1154,07 грн., моральної шкоди в сумі 15000,00 грн.
Оскільки для встановлення ринкової вартості спірного майна у період 25.11.2003р. в місцевості, де розташоване зазначене спірне майно, суду необхідні спеціальні знання, суд ухвалою від 31.08.2006р. по справі № 36/448 призначив судово-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи направлені на адресу Інституту для використання у проведенні зазначеної експертизи. Об'єктом дослідження є об'єкти нерухомого та рухомого майна.
16.10.2006р. до господарського суду надійшов експертний висновок будівельно-технічної експертизи, в якій повідомлялось про неможливість визначення ринкової вартості нерухомого майна.
Оскільки питання щодо яких було призначено експертизу не вирішені, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2006р. по справі №36/448 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи направлені на адресу Інституту для використання у проведенні зазначеної експертизи.
18.06.2007р. на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням необхідних матеріалів.
Ухвалою господарського суду від 08.08.2007р. провадження у справі було зупинено та матеріали справи №36/448 були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке обласне бюро експертиз», м.Донецьк для проведення судово-товарознавчої експертизи.
03.01.2008р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке обласне бюро експертиз» надійшли матеріали справи №36/448, висновок будівельно-техничної експертизи №175 від 23.11.2007р., рахунок за проведену будівельно-техничну експертизу та лист №45 від 30.11.2007р., відповідно до якого повідомлено про неможливість проведення автотоварознавчої експертизи у зв'язку з тим, що сільськогосподарська та тракторна техніка не відносяться до об'єктів автотоварознавчої експертизи. Крім того, експертом зазначено, що у Донецькому обласному бюро експертиз відсутні фахівці, які можуть провести дослідження сільськогосподарської та тракторної техніки.
У зв'язку із неможливістю проведення автотоварознавчої експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьке обласне бюро експертиз», господарський суд надіслав листи-запити до інших експертних установ (а саме до: Київського, Одеського, Дніпропетровського, Кримського, науково-дослідного інституту судових експертиз, Херсонського спеціалізованого науково-дослідного центру судових експертиз та до Міністерста юстиції України) з проханням повідомити про наявність спеціалістів в галузі дослідження сільськогосподарської та тракторної техніки (а саме 2 одиниці розкидачів добрив машини МВ, швидкознімний навантажувач МТЗ-82) та можливість проведення зазначеної експертизи.
Станом на 03.04.2008р. судом отримано 5 відповідей від експертних установ, відповідно до яких зазначено, що Одеський, Дніпропетровський науково-дослідні інститути судових експертиз, Херсонський спеціалізований науково-дослідний центр судових експертиз та Міністерство юстиції України не мають можливості для проведення зазначеної експертизи.
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом №08/5б-679/л від 19.03.2008р. повідомив суд про те, що проведення необхідної експертизи можливо зазначеною експертною установою.
Ухвалою господарського суду від 03.04.2008р. матеріали справи №36/448 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-товарознавчої експертизи. Проте, 31.07.2008р. на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку у зв'язку з ненаданням додаткових необхідних матеріалів.
Поряд з зазначеним, на адресу суду надійшов лист - відповідь від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №01-14/934 від 14.02.2008р., відповідно з яким останній повідомив суд про те, що даною установою проводяться автотоварознавчі дослідження.
За даних обставин, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2008р. по справі №36/448 призначено судову-автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Чехова, 55а, м.Сімферополь, АР Крим, 95001).
05.12.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання від судового експерта №01-14/8296 від 28.11.2008р. про надання додаткових документів та відомостей, необхідних для вирішення поставлених питань.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 05.12.2008р. зазначене клопотання задоволене, від сторін витребувані дані, необхідні для підготовки експертного висновку.
30 січня 2009р. до господарського суду повернулися матеріали справи № 36/448 із повідомленням Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку у зв'язку із неподанням витребуваних матеріалів.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.01.2009р. змінено склад колегії суддів з розгляду даної справи.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що ухвала суду про призначення судової товарознавчої експертизи фактично не виконана, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
Прийняти справу № 36/448 до провадження.
Зобов'язати сторін (позивача та відповідача):
за кожною одиницею сільськогосподарської техніки надати відомості щодо:
- повного (точного) найменування сільськогосподарської техніки;
- марки, моделі (згідно даних заводу виробника);
- року випуску;
- вантажопідйомності;
- комплектності (які машини входять до составу сільськогосподарської техніки);
- здійснення: капітального ремонту, обновлення вузлів та агрегатів до 25.11.2003р.;
- умов експлуатації до 25.11.2003р.;
- наявності вузлів та агрегатів, які потребували проведення відбудовного ремонту (крім заміни) станом на 25.11.2003р.;
- адреси місцезнаходження досліджувальної сільськогосподарської техніки на теперішній час.
У разі, якщо для експлуатації за прямим призначенням сільськогосподарської техніки станом на 25.11.2003р. було необхідно проведення відбудовного ремонту, надати наступне:
- перелік необхідних ремонтних операцій та кількість нормо-часів ремонтних робіт;
- кількість матеріалів необхідних для проведення ремонту (мастило, фарбувальні матеріали, електроди тощо);
- перелік деталей, які підлягали заміні при здійсненні ремонту.
Витребувані документи представити суду до 28.02.2009р.
У разі неможливості надати витребувані даною ухвалою матеріали, сторони зобов'язані у вищезазначений строк письмово повідомити суд про причини невиконання ухвали суду.
Суддя Донець О.Є.
Суддя Мєзєнцев Є.І
Суддя Морщагінга Н.С.
Надруковано 3 прим.
1. позивачу по справі
2. відповідачу по справі
3. у справу
Вик. Марченко Ю.О.