м. Севастополь вул. Вакуленчука , 3
код суду 2702
перша інстанція
справа № 2-47/2009
категорія 56
І М “ Я У К Р А Ї Н И
Від 20 січня 2009 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя
В складі: головуючою Завгородньої Л.М
При секретарі Живкович О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Севелектро ЛТД», 3-ї особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди і зустрічний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд
Встановив
Позивач звернувся до суду з позовом на тих підставах, що 06.02.2006р. у 16 час.40 мин. на пр.Победи у м. Севастополі з вини водія ОСОБА_2 ., який управляв автомобілем ГАЗ 3110 госномер НОМЕР_1 , що належить відповідачеві, відбулося ДТП, в результаті якого його автомашині «Мерседес» госномер НОМЕР_2 , що належить йому на праві особистої власності, заподіяні механічні пошкодження . Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4867 гр. і моральну шкоду в сумі 3000 гр.
Відповідач з позовом не згоден і пред'явив зустрічний позов, оскільки вважає, що з вини водія ОСОБА_3 , який управляв автомашиною «Мерседес» госномер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 ., відбулося ДТП, в результаті чого автомашині «ГАЗ-3110» госномер НОМЕР_1 заподіяні механічні пошкодження, відновний ремонт склав суму 4405 гр.87 коп.Просить стягнути з відповідача дану суму і моральний збиток в сумі 2000 гр.
Вислухавши всіх учасників процесу, заслуховши експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 06.02.2006р. у 16 час.40 мін на пр. Победи в м. Севастополі відбулося ДТП за участю ОСОБА_2 ., який управлял автомобілем «ГАЗ -3110» гос.номер НОМЕР_1 , що належить відповідачеві, і ОСОБА_3 , який правлял автомобілем «Мерседес» гос.номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності позивачеві, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 06.02.2006 р. , поясненнями сторін .
В ході судового засідання встановлено, що відносно двох водіїв були винесені постанови, які відмінялися апеляційним судом м. Севастополя, що підтверджується постановами апеляційного суду м. Севастополя від 29.05.2006р. відносно ОСОБА_3 і постановою від 13.03.2006р. відносно ОСОБА_2 .і були направлені на нові розгляди.
Для з'ясування винності учасників вищезгаданого ДТП було проведено дві експертизи, згідно яким було встановлено, що як в діях водія ОСОБА_2 ., так і в діях водія ОСОБА_3 .імело місце невідповідності вимог ПДД України . Так, згідно висновку експертизи № 542 від 26.10.2007р. у діях водія ОСОБА_2 . невідповідності вимог п.п.10.1,104 ПДД України, в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимог п.п.11.2,13.1 ПДДУ. Невідповідність вищезгаданих пунктів ПДДУ водіями полягають в причинному зв'язку з ДТП і наслідками, що наступили . У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив свої виводи по вищезгаданої експертизи .
Що стосується висновку експертизи №31 від 25.02.2006р., то суд вважає, що в ході проведення даної експертизи не були враховані всі обставини по ДТП, а саме : ухил проїжджої частини дорогі, стан дорожнього покриття, знаходження дорожніх знаків на місці ДТП . Крім того в початкових даних відсутнє пояснення водіїв ДТП, в ув'язненні експертизи відсутня оцінка цих пояснень , тому суд не може покласти в основу рішення дану експертизу . Суд також не може покласти в основу рішення постанову Нахімовського суду від 26.06.2006р. , так як ця постанова була принята на основі даної експертизи . Враховуючи всі обставини і докази у справі, заслуховши пояснення експерта ОСОБА_4 ,которий підтвердив свій висновок і показав, що в діях двох водіїв має місце порушення ПДДУ, суд вважає, що провина в ДТП має місце як у водія ОСОБА_2 ., так і у водія ОСОБА_3 Оцінюючи всі обставини, при яких відбулося ДТП, докази у справі, суд визначає ступінь провини водія ОСОБА_2 . в 80%, а ступінь провини ОСОБА_3 20% ..
Згідно калькуляції відновний ремонту автомашини «Мерседес- бенц» госномер НОМЕР_2 склав суму 4867 гр., а відновний ремонт «ГАЗ -3110» госномер НОМЕР_1 склав суму 4405 гр.87 коп.
Враховуючи ступінь провини вищезгаданих водіїв, суд вважає, що на користь позивача матеріальну шкоду необхідно стягнути в сумі 3893гр.60 кону., а на користь позивача по зустрічному позову матеріальну шкоду в сумі 881гр.17 коп.
Обговорюючи питання про моральну шкоду , суд вважає, що діями водіями заподіяні моральні страждання, переживання, порушений порядок роботи, але суд вважає, що моральні шкоди завищені, тому підлягають частковому задоволенню.
Руковдствуясь ст. 1168,1167,1187,1188,1192 ЦК України, ст.10,60,179,212 ЦПК України, суд
Вирішив
Позов задовольнити частково. Стягнути з ООО «Севелектро ЛТД» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3893гр.60 коп., витрати за оцінкою в сумі 303 гр., витрати по експертизі в сумі 464 гр.18 коп., моральну шкоду в сумі 1000 гр., держмито в сумі 51 гр., ІТЗ в сумі 30 гр., а всього суму 5741 гр. 78 коп., а в решті частини позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ООО «Севелектро ЛТД» матеріальну шкоду в сумі 881 гр.17 коп., витрати за оцінкою в сумі 250 гр., за автотехнічне дослідження в сумі 381 гр.56 коп., моральну шкоду в сумі 200гр., держмито в сумі 51 гр., ІТЗ в сумі 30 гр., а всього суму 1793 гр.73 коп., в решті частини позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Суддя Завгородня Л.М.
20.04.2006