ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"17" листопада 2006 р. Справа № 2/328
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревіської Л.В.,
розглянувши справу N 2/328 за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа» м. Київ
до дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України “м. Кіровоград
про стягнення 331622 грн. 86 коп. та зобов'язання підписати акти виконаних робіт.
від позивача - Куцаренко В.С. - дов. від 1.02.2006р.
від відповідача - Бондар Р.В. - дов. від 3.07.2006р.
Подано позов про стягнення 331622 грн. 86 коп. в т.ч. 194067 грн. 26 коп. заборгованості за виконані роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса км 236+000 - км 273+200, згідно договору N 2/08/04-4. та 137555 грн. 60 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки, нарахованої за період з 1.12.2005р. по 20 вересня 2006р. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача підписати акти виконаних робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса за грудень 2004р. та жовтень 2005р.
Заявою від 16.11.2006р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просить стягнути боргу в сумі 194067 грн. 26 коп., 141682 грн. 78 коп. пені, нарахованої на суму боргу 594067 грн. за період з 12.12.2005р. по 1.06.2006р. та на суму боргу 294067 грн. з 1.06. по 12.08.2006р. та на суму боргу 194067 грн. з 13.08.2006р. по 16.11.2006р. Крім того, просить стягнути штраф в сумі 41584 грн. 70 коп. за несвоєчасно сплачений борг в сумі 494067 грн., 11645 грн. 17 коп. 3 % річних з простроченої суми боргу 594067 грн. 294067 грн. та 194067 грн. за період з 12.12.2005р. по 16.11.2006р.
Крім того, позивач свої позовні вимоги про зобов'зання підписати акти виконаних робіт просить змінити на стягнення 277434 грн. боргу за виконані роботи в жовтні-листопаді 2005р. та стягнути 541319 грн. загальної вартості виконаних робіт згідно акта коригування. Також позивач просить стягнути з відповідача 667131 грн. 30 коп. вартості продукції - бар'єрної огорожі з оцинкованої балки, яку було поставлено відповідачеві на підставі через ВАТ “Завод » Фрегат “ на підставі договору поставки з позивачем.
Заяву судом прийнято частково.
Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що спір позивачем не врегульовано в досудовому порядку відповідно до ст.. 5 ГПК, оскільки спірні відносини виникли з договору від 22.03.2003р. N 855. Тому позов необхідно залишити без розгляду. Вважає, що позивачем порушено правила об'яєнання позовних вимог, передбачених ст.. 58 ГПРК України та в одній позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог. Вказує на те, що спірні акти виконаних робіт для підписання від позивача не одержував, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.
Заяву позивача від 16.11. 2006р. просить не приймати, оскільки вона містить додаткові вимоги, що не може бути зміною позовних вимог, а також тому, що вона містить одночасну зміну предмету спору та підстав позову.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 9.11. перерви до 17.11.2006р., господарський суд , -
Між сторонами 2.08.2004р. укладено договір N 2/08/04-4, а 4.07.2005р. додаткову угоду N 1 на виконання позивачем на свій ризик та власними силами і конструкціями роботи по облаштуванню бар'єрної огорожі з матеріалів генпідрядника та субпідрядника по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса км 236+000 - км 273+200 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та здає а обумовлені строки генеральному підрядчику / відповідачеві/ в експлуатацію.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами по договору виконанувались його умови, в т.ч. і по оплаті виконаних робіт /частково/.
Згідно п. 2.2. договору остаточний розрахунок проводиться на протязі двадцяти банківських днів з дати закінчення робіт. Акт виконаних робіт готує виконавець - позивач по справі і передає для підписання повноважному представникові замовника - відповідача по справі і інспектора служби автомобільних доріг.
Вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.09.2006р. в частині надання доказів звернення до відповідача з вимогою підписати спірні акти виконаних робіт, позивачем не виконані.
Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою від 16.11.2006р. про зміну позовних вимог.
Вказана заява підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. За змістом зазначеної норми ГПК України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Під збільшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позові. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Позовні вимоги, викладені в заяві від 16.11.2006р. в частині стягнення пені, нарахованої на суму боргу 594067 грн. за період з 12.12.2005р. по 1.06.2006р. та на суму боргу 294067 грн. з 1.06. по 12.08.2006р., штрафу в сумі 41584 грн. 70 коп. за несвоєчасно сплачений борг в сумі 494067 грн., 11645 грн. 17 коп. 3 % річних з простроченої суми боргу 594067 грн. 294067 грн. та 194067 грн. за період з 12.12.2005р. по 16.11.2006р., стягнення 541319 грн. загальної вартості виконаних робіт згідно акта коригування, стягнення з відповідача 667131 грн. 30 коп. вартості продукції - бар'єрної огорожі з оцинкованої балки, яку було поставлено відповідачеві на підставі через ВАТ “Завод » Фрегат “ на підставі договору поставки з позивачем є додатковими вимогами, оскільки в позовній заяві від 20.09ж.2006р. про них не йшлося.
Крім того, позивач свої позовні вимоги про зобов'зання підписати акти виконаних робіт за грудень 2004р. та жовтень 2005р. просить змінити на стягнення 277434 грн. боргу за виконані роботи в жовтні-листопаді 2005р.
Враховуючи те, що вказаною заявою позивач змінює лише предмет позову, підставою для якого залишається відносини між сторонами, що випливають із договору від 2.08.2004р., суд приймає заяву в цій частині.
В зв'язку з викладеним, остаточними позовними вимогами є стягнення 194067 грн. 26 коп. заборгованості за виконані роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса км 236+000 - км 273+200, згідно договору N 2/08/04-4. та 18630 грн. 43 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки на суму 194067 грн., нарахованої за період з 13.08.2006р. по 16.11.2006р. та стягнення 277434 грн. боргу за виконані роботи в жовтні-листопаді 2005р. Всього про стягнення 490131 грн. 69 коп.
17.11.2006р. сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 31.12.2006р. Зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, виникла необхідність витребувати у позивача документи на підтвердження позовних вимог, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті.
Клопотання позивача про витребування у відповідача акта введення в експлуатацію автомобільної дороги Київ-Одеса в Кіровоградській області, як доказ виконання субпідрядними організаціями на користь ДП “Кіровоградський облавтодор», передбачених в договорах від 2.08.2004р. задоволенню не підлягає, виходячи із того, що спір не стосується виконання робіт іншими субпідрядними організаціями, а лише позивачем, який згідно ст.. 33 ГПК України повинен довести ті обставини, на які він посилається як на предмет своїх вимог.
На підставі ст. 47 ГПК повернути позивачеві із державного бюджету необхідно повернути державне мито, надлишково сплачене квитанцією від 17.11.2006р. на суму 15432 грн.40 коп. Разом з тим, довідка про повернення надлишково сплаченого державного мита буде видана після надання позивачем суду довідки державного казначейства про підтвердження зарахування такої суми до державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
Заяву від 16.11.2006р. в частині стягнення пені, нарахованої на суму боргу 594067 грн. за період з 12.12.2005р. по 1.06.2006р. та на суму боргу 294067 грн. з 1.06. по 12.08.2006р., штрафу в сумі 41584 грн. 70 коп. за несвоєчасно сплачений борг в сумі 494067 грн., 11645 грн. 17 коп. 3 % річних з простроченої суми боргу 594067 грн. 294067 грн. та 194067 грн. за період з 12.12.2005р. по 16.11.2006р., стягнення 541319 грн. загальної вартості виконаних робіт згідно акта коригування, стягнення з відповідача 667131 грн. 30 коп. вартості продукції - бар'єрної огорожі з оцинкованої балки, яку було поставлено відповідачеві на підставі через ВАТ “Завод » Фрегат “ на підставі договору поставки з позивачем не прийняти.
Строк вирішення спору по справі N 2/328. продовжити до 31.12.2006р.
Розгляд справи відкласти на 12.12.2006 р. на 11 год.30 хв.
Сторонам до засіданні подати:
Позивачеві - зазначити та надати акти виконаних робіт, які не оплачені на суму 194067 грн. 26 коп., надати акти виконаних робіт на суму 277434 грн. за жовтень-листопад 2005 р. за підписом обох сторін. Довідку державного казначейства про підтвердження зарахування державного мита в сумі 15432 грн. 40 коп., сплаченого квитанцією N 116 від 17.11.2006р.
Відповідачеві - відзив на позов з врахуванням зміни позовних вимог та докази їх направлення позивачеві, інші документи, що підтверджують можливі заперечення.
Суддя
Л. В. Деревінська