23.11.2006 Справа № 37/148
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.,
Секретар судового засідання: Врона С.В.
Представники сторін у судове засідання не з"явились.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.06р. у справі № 37/148
за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя;
до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріалресурс», м.Дніпропетровськ;
до В-2: приватного підприємства “Укртокпром», м. Перещепине Новомосковського району;
про визнання недійсною угоди
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції У Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсною угоди, оформленої договором підряду № 4 від 04.02.2003 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Індустріалресурс», м.Дніпропетровськ, та приватним підприємством “Укртокпром», м.Перещепине Новомосковського району.
Оскаржуючи рішення господарського суду, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаржник зазначає, що ним надано достатньо доказів на підтвердження наявності умислу у діях ПП “Укртокпром» на укладання угоди з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, що не взято господарським судом до уваги при винесенні рішення.
Відповідач-1, - ТОВ “Індустріалресурс», м. Дніпропетровськ, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач-2, - ПП “Укртокпром», м. Перещепине, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріалресурс» (далі -відповідач-1) та до приватного підприємства “Укртокпром» (далі -відповідач-2) і просить господарський суд визнати недійсною угоду (господарське зобов'язання), оформлену договором підряду № 4 від 04.02.2003 року, актом здачі-прийняття робіт від 06.02.2003 р., який підтверджується податковою накладною 0000005 від 06.02.2003 р., актом здачі-прийняття робіт від 07.02.2003 р., податковою накладною 07/2 від 07.02.2003 р., платіжним дорученням № 4 від 27.02.2003 р., платіжним дорученням № 5 від 11.03.2003р., податковою накладною №УК001103 від 11.03.2003 р., складеними між відповідачем-1 та відповідачем-2.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірна угода з боку приватного підприємства “Укртокпром» була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а саме з метою ухилення від сплати податків за рахунок отримання надприбутків і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України.
В обґрунтування позову позивач вказує на наступні обставини. Факт виконання вищевказаного договору підтверджується: ТОВ “Індустріалресурс» отримано виконання робіт від ПП “Укртокпром» у лютому 2003 р. на загальну суму 7380 грн.:
- згідно акту здачі-прийняття робіт від 06.02.2003 р., який підтверджується податковою накладною 0000005 від 06.02.2003 р. на суму 4940 грн.;
- згідно акту здачі-прийняття робіт від 07.02.2003 р., який підтверджується податковою накладною 07/2 від 07.02.2003 р. на суму 2440 грн.;
- ПП “Укртокпром» отримано передплату за виконання робіт від ТОВ “Індустріалресурс», що підтверджено банківськими документами, на загальну суму 14478 грн.;
- Платіжне доручення № 3 від 20.02.2003 р. на суму 4536 грн.;
- Платіжне доручення № 4 від 27.02.2003 р., на суму 9942 грн.
ПП “Укртокпром» отриману передплату на виконання робіт від ТОВ “Індустріалресурс» у березні 2003 р. на загальну суму 100 грн.:
- Платіжне доручення № 5 від 11.03.2003 р. на суму 100 грн.;
- отримано виконання робіт, що підтверджено податковою накладною №УК 001103 від 11.03.2003 р.
Також позивач посилається на те, що доказами спрямованості умислу ПП “Укртокпром» на укладення угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства є рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2004 р., яким встановлено, що діяльність ПП “Укртокпром» з моменту його реєстрації здійснювалась протиправно, засновник підприємства Зражевський Г.М. не був власником підприємства, волевиявлення на заняття підприємницькою діяльністю та затвердження його статуту не було. ПП “Укртокпром» не звітувало податковому органу про отримані доходи і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Апеляційний господарський суд погоджується з доводами і висновками господарського суду, приймаючи до уваги наступне.
Договір підряду № 4 від 04.02.2003 року, наданий позивачем у якості доказу виконання відповідачем-1 та відповідачем-2 його умов, підписано з боку відповідача-2 (ПП “Укртокпром») директором підприємства, але печаткою підприємства підпис не завірено.
Вимогу господарського суду про надання оригіналу договору або його завірену копію позивачем не виконано.
Також господарським судом обґрунтовано встановлено, що надані позивачем до позову копії первинних документів (податкова накладна №0000005 від 06.02.2003 р., акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.02.2003 р., податкова накладна № 07/2 від 07.02.2003 р., акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.02.2003 р., платіжні доручення № 3 від 20.02.2003 р., № 4 від 27.02.2003 р., № 5 від 11.03.2003 р., податкова накладна від 11.03.2003 р.) не можуть бути прийняті як належний доказ, оскільки вони не пов'язані зі спірним договором за предметом угоди.
Як вбачається із тексту договору, підрядчик зобов'язується виконати по завданню замовника будівельно-монтажні роботи, оговорені замовником. Податкові накладні від 06.02.2003 р. та 07.02.2003 р. видані ПП “Укртокпром» стосуються ремонту блоків жорстких дисків з відновлення інформації а також розробки сайта для просування його в мережі Інтернет.
Платіжні доручення № 3 від 20.02.2003 р., № 4 від 27.02.2003 р., № 5 від 11.03.2003 р. свідчать про перерахування товариством з обмеженою відповідальністю “Індустріалресурс» приватному підприємству “Укртокпром» коштів за відновлення комп'ютерної інформації та Інтернет послуги, що співпадає з даними, вказаними у податкових накладних.
Таким чином доводи позивача про виконання відповідачами договору підряду № 4 від 04.02.2003 р. не підтверджуються матеріалами справи.
За викладених підстав господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.06р. у справі № 37/148 залишити без змін, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко