83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
20.11.06 р. Справа № 16/436
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом спільного підприемства з іноземними інвестиціями “Скло» в формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Мерефа
до відповідача приватного підприемства “Інсайдер» м. Донецьк
про стягнення 28251 грн. 36 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 28251 грн. 36 коп., який утворився згідно видатковій накладній № 732 від 25.11.04р. на постачання товарно-матеріальних цінностей.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:
Позов обґрунтовано тим, що згідно накладної № 732 від 25.11.04р. позивачем на адресу відповідача було поставлено 138,365 тон склобою на загальну суму 28251 грн. 36 коп. Факт отримання товару підтверджується довіреністю серії ЯИФ № 198703 від 25.11.04р., яка була видана відповідачем на ім'я Філімонова В.В.
Відповідач не оплатив поставлений товар у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 28251 грн. 36 коп., який позивач намагається стягнути.
Суду відомо, що існує рішення № 3/228пн від 11.09.06р. про припинення діяльності юридичної особи підприємства відповідача - приватного підприємства “Інсайдер», яке набрало законної сили, не змінено і не скасовано відповідно до чинного законодавства.
Однак як свідчить довідка Донецького обласного управління статистки № 22-2/3644 підприємство відповідача - приватне підприємство “Інсайдер» станом на 20.11.06р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не виключено, тому підстав для припинення провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України не має.
Слід звернути увагу на те, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою доки до них не внесено відповідних змін за вимогами статей 16, 17, 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Ухвалами по справі від 20.09.06р, 16.10.06р., 14.11.06р. суд зобов'язав позивача довести виконання обов'язку по здійсненню поставки товару на адресу відповідача, надати докази, які свідчать про його фактичне відвантаження для перевезення (залізничні накладні, товарно-транспортні накладні тощо), надати підстави та нормативне обґрунтування виникнення заборгованості, уточнити ціну позову, з урахуванням вимог ст. 11112 ГПК України відносно фактів та обставин справи, які повинні бути прийняті судом на час нового розгляду справи.
Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:
- по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
- по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
- по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).
Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.
Витрати по держмиту та по судовому процесу поверненню не підлягають і покладаються на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Слід звернути увагу сторін на приписи частини 1 ст. 11112 ГПК України, яка визначає обов'язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позов спільного підприемства з іноземними інвестиціями “Скло» в формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Мерефа залишити без розгляду.
2. Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на позивача.
Суддя Підченко Ю.О.