"14" листопада 2006 р. Справа № 17/506/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача -Сердюк А.В., довіреність № 01/10-82 від 27.01.2006 року;
від відповідача -не з?явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/506/06
за позовом Арбузинського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 8
до Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промислова зона
про стягнення заборгованості у розмірі 257 грн. 07 коп.,-
Арбузинським районним центром зайнятості, Миколаївська область пред?явлено позов до Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»про стягнення заборгованості у розмірі 257 грн. 07 коп.
Дані позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до п.4 ст.26 Закону України «Про зайнятість населення» у випадку, коли протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи і, якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, організації, установи, з яких вивільнено працівника.
Арбузинським районним центром зайнятості 26.05.2005 року було зареєстровано як безробітну Малик Ольгу Пантеліївну, яка 16.05.2005 року була звільнена з Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»у відповідності до ч. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку з реорганізацією підприємства, та яка протягом двох років, що передували вивільненню не підвищувала своєї кваліфікації, що підтверджується відсутністю у звільненої Малик О.П. відповідних документів (посвідчень, дипломів і т.ін.).
В звіті 4 - ПН про вивільнення працівників поданому до Южноукраїнського міського центру зайнятості ВАТ «Юженергобуд»в графі «дата підвищення кваліфікації», також не вказано інформації про проходження стажування чи підвищення кваліфікації вивільненим працівником.
Так, як відповідні норми законодавства підприємством не були виконані, а звільнена Малик О.П. залишилась без професії, яка потрібна на ринку праці, та в зв'язку з неможливістю працевлаштування за наявною професією Арбузинський районний центр зайнятості, в відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2002 року № 1471 «Про закупівлю послуг з професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації осіб, зареєстрованих в державній службі зайнятості»направив Малик О.П. на перенавчання за спеціальністю «організація малого бізнесу».
Після професійної перепідготовки за рахунок служби зайнятості Малик О.П. була знята з обліку на підставі пп. «а»п. 44 Положення «Про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови надання матеріальної допомоги в період професійної підготовки та перепідготовки», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04. 1998 року № 578 (далі - положення), у зв'язку з отриманням одноразово виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.
Згідно п.1 ст. 27 Закону України «Про зайнятість населення», громадянам у період професійної підготовки і перепідготовки виплачується матеріальна допомога. Виплачена матеріальна допомога в період професійного навчання безробітного, компенсація вартості проїзду, вартість проживання у гуртожитку та оплата навчальним закладам за професійне навчання входять у витрати, пов?язані з професійним навчанням, перепідготовкою та підвищенням кваліфікації і підлягають відшкодуванню, відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення».
Відповідно до розрахунку сума витрат, пов'язаних з професійним навчанням Малик О.П. склала - 257 грн. 07 коп., з яких: 88 грн. 52 коп.- вартість навчання відповідно до договору, 168 грн. 55 коп. - матеріальна допомога отримана у період проходження професійного навчання.
Арбузинським районним центром зайнятості до відповідача було направлено претензійний лист від 31.05.2006 року за № 05/10 - 416 в якому було запропоновано погасити суму боргу, який було залишено без відповіді.
У відзиві на позов відповідач заперечує позовні вимоги, та пояснює наступне:
Малик Ольга Пантеліївна, була звільнена 16.05.2005 р. з посади бухгалтера та за останні 2 роки жодного разу не виявляла бажання навчатись іншим професіям чи підвищувати свою кваліфікацію, про що свідчить відсутність її заяви.
Згідно ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення»від 01.03.91 р. № 803-12 передбачена можливість компенсації витрат на перенавчання за рахунок підприємства, з якого працівників вивільнено на підставі ст. 40, п. 1 КЗпП України, але лише в тому випадку, коли вищевказані працівники не мали можливості підвищувати кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи на протязі 2-х років перед звільненням.
Позивач в своєму відзиві на заперечення відповідача пояснює:
Відповідно до Кодексу Законів про працю України, зокрема у ст. 201 чітко вказано, що власник підприємства або уповноважений ним орган організовує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи, іншими словами, підприємство самостійно, без будь яких заяв працівників про бажання пройти професійну підготовку чи перепідготовку, направляє працівника на навчання. Не проходження навчання можливо лише у випадку письмового заперечення працівника, якого направляють на навчання. Навчання працівників це прямий обов'язок підприємства, який чітко прописаний в КЗпПУ і є нормою закону, яку потрібно дотримуватися.
Тому враховуючи вищевказане позивач вважає необгрунтованим посилання відповідача на небажання працівника підвищити свою кваліфікацію, так як письмове підтвердження цього небажання відсутнє.
Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення»якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.
Відповідно до ст. 201 Кодексу Законів про працю України для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників, особливо молоді, власник або уповноважений ним орган організує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи.
Таким чином, враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги Арбузинського районного центру зайнятості задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»(код 04630809) 88 грн. 52 коп. на користь Миколаївського обласного центру зайнятості (р/р 37178001000358, код 03491441, МФО 826013, банк одержувача: УДК у Миколаївській області).
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»(код 04630809) 168 грн. 55 коп. на користь Арбузинського центру зайнятості (р/р 37172001000451, код 20884290, МФО 826013, банк одержувача: УДК у Миколаївській області).
4. Стягнути з з відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»(код 04630809) в доход державного бюджету України в особі Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31111095600006, Банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 85 грн. держмита.
5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»(код 04630809) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр», 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, (р/рахунок 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Коваль С.М.