"28" листопада 2006 р. Справа № 9/593/06
м. Миколаїв
За позовом: ТОВ «Амальгама-Люкс», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109
До відповідача 1: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.. Пушкінська, 69-А
До відповідача 2: Головного управління Державного казначейства в Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.. Леніна, 141-В
Суддя Філінюк І. Г.
Від позивача: Павленко І. В., дор.№ 303 від 24.11.2006р.
Від відповідача1: Валешинська І. І., дор. від 12.02.2006р.
Від відповідача 2: Тицька Т. Г., дор № 289 від 06.11.2006р.
При секретарі: Сіренко І. М.
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного управління юстиції в особі Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС, Управління державного казначейства в Миколаївської області, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.11.2006р. просить суду стягнути з відповідачів в солідарному порядку незаконно стягнути кошти в розмірі 10252,36 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує приписами ст. 541, 543 ЦК України, ст. ст. 48, 50 Бюджетного кодексу України.
Згідно до заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області від 13.10.2006р. № 09-5323, заяви Головного управління державного казначейства України в Миколаївської області, на підставі ст. 25 ГПК України ухвалою суду від 24.10.2006р. здійснено процесуальну заміну відповідача 1 -на Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області, відповідача 2 -на Головне управління державного казначейства в Миколаївської області.
Представники відповідачів в судовому засідання позов не визнали посилаючись на його безпідставність.
За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -
Встановив:
Надані матеріли свідчать, що Відділом примусового виконання рішень ВДВС Миколаївської області винесено постанову від 22.03.2005р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області по справі № 9/403 від 25.01.2005р. про стягнення з ТОВ «Амальгама Люкс»на користь ЗАТ «Вінницяпобутхим»- 99931,68 грн. боргу, 1166,45 грн. пені, 249 грн. - 3-х відсотків річних, 1058,47 грн. держмита, 118 грн. витрат та ІТЗ, всього 102523,60 грн.
13.04.2005р. органом ДВС винесена постанова про стягнення з боржника (ТОВ «Амальгама Люкс) виконавчого збору в сумі 10252,36 грн., яка направлена останньому з супроводжувальним листом від 13.04.2006р. № 16-1115, та отримана останнім 26.04.2005р. про що свідчить копія поштового повідомлення № 00005117.
Сторони не надали суду доказів скасування зазначеної постанови у встановленому законом порядку, отже на час розгляду справи вона є чинною, тобто такою, що підлягає виконанню відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».
Стосовно доводів позивача відносно незаконності винесення зазначеної постанови про стягнення виконавчого збору від 13.04.2005р., Господарським процесуальним кодексом України передбачений окремий порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, постанов господарських судів, отже зазначене питання не підлягає розгляду в межах позовного провадження.
20.03.2006р. з розрахункового рахунку позивача на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 13.04.2005р. відповідачем 1 стягнуто 10252,36 грн., які позивач посилаючись на вимоги ст. 541,543 ЦК України, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, як незаконно стягнуті.
Відповідно до приписів ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Між сторонами по справі не існують договірних правовідносин.
В частині позадоговірних зобов'язань, законом встановлено солідарна відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди потерпілому. (ст. 1190 ЦК України)
Проте, позивачем не доведено належним та допустимими доказами заподіяння спільними діями відповідача 1 та відповідача 2 позадоговірної шкоди.
За таких обставин, позовні вимоги не доведені належним чином тому не підлягають задоволенню.
Керуючись 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя I.Г.Фiлiнюк