28.11.06р.
Справа № 25/331-06
За позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед",
м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза",
м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Закрите акціонерне товариство будівельна компанія "Пріоритет", м. Дніпропетровськ
про стягнення 7800,00 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: Молоковіч Є.С., довіреність б/н від 17.04.06р.
від відповідача: Федоріна М.А., довіреність №2 від 04.10.06р.
Від третьої особи: не з'явився.
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача 7800,00грн., які становлять суму сплаченого позивачем страхового відшкодування третій особі при настанні страхового випадку.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», а також на те, що відповідач є відповідальною особою за збереження автомобіля, який був застрахований позивачем та отримав пошкодження під час знаходження під охороною відповідача, отже позивач має право вимоги до відповідача щодо стягнення збитків пов'язаних із сплатою страхового відшкодування.
Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні збитків, внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля, що виключає покладення відповідальності на відповідача. Також позивачем не доведено, що застрахований ним автомобіль отримав пошкодження саме під час знаходження на території відповідача та не доведено необхідності при здійсненні відновлювального ремонту автомобіля заміни його бамперу, вартість якого і заявлена до стягнення з відповідача. Отже позивачем не обгрунтований належним чином розмір заподіяних збитків.
Третя особа надала до суду пояснення, згідно з якими підтримує позовні вимоги позивача та зазначає, що пошкодження автомобіля відбулося саме під час знаходження на паркові відповідача, а заміна бампера автомобіля викликана його пошкодженням, яке виключало його використання, що було встановлено під час огляду у сервісному центрі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
21.05.2005р. між позивачем (страхувальник) та третьою особою (страховик) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ТР-21-04/1, згідно з умовами, якого страхувальник передав, а страхових прийняв на страхування транспортний засіб -автомобіль «Мерседес-Бенц» S 500, седан, держ. № 00361 АИ, 2003р. випуску, номер кузова: WDB2201841А387850, ринковою вартістю 499 950,00грн.
Зазначений застрахований автомобіль був переданий третій особі в оренду на підставі договору оренди № 050421-02 від 21.04.2005р. та договору оренди автомобіля від 02.08.2005р., укладеними третьою особою з його власником гр. Шипко І.П.
У зв'язку із зміною реєстраційного номеру застрахованого автомобіля з № 00361 АИ на № АЕ 9992 АО між третьою особою та гр. Шипко І.П. 14.04.2006р. був укладений додатковий договір до договору оренди автомобіля від 02.08.2005р., яким внесені зміни до реквізитів автомобіля.
10.04.2006р. третя особа звернулася з заявою до позивача про настання випадку, що має ознаки страхового де повідомила про отримання автомобілем «Мерседес-Бенц» S 500 держ. № АЕ 9992 АО пошкоджень переднього бамперу автомобіля (зламано кріплення бамперу, пошкоджене лакофарбове покриття, зламана табличка номерного знаку, можлива тріщина самого бамперу) внаслідок ДТП, яке сталося 08.04.2006р. на парковці по вул. Комсомольська, 69.
12.04.2006р. позивачем було складено акт огляду транспортного засобу, яким встановлено пошкодження переднього бамперу застрахованого автомобіля (зламано кріплення бамперу, пошкоджене лакофарбове покриття бамперу, зламана табличка номерного знаку).
Згідно з рахунком від 12.04.2006р. та № 380 від 25.04.2006р. ПП «Віктор та сини», яке згідно з листом ВАТ «АвтоКапітал» № 37/1 від 02.02.2005р. є регіональним дилером, офіційним та єдиним представником концерну «ДаймлерКрайслер АГ» в Дніпропетровській області по ремонту, технічному, сервісному та гарантійному обслуговуванню автомобілів марки «Мерседес-Бенц» і уповноваженим здійснювати поточний та капітальний ремонт автомобілів, вартість ремонту переднього бамперу застрахованого автомобіля, з урахуванням заміни переданого бамперу, внаслідок пошкоджень кріплення переднього бамперу до кузова автомобіля склала 7800,00грн.
28.04.2006р. третя особа звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування по договору страхування наземного транспорту № ТР-21-04/1 від 21.05.2005р. у сумі вартості ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 7800,00грн. та 26.05.2006р. позивачем було видано третій особі 7800,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 375 від 26.05.2006р.
Факт пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП підтверджується довідкою ДАЇ від 08.04.2006р., довідкою ДАЇ від 24.10.2006р. № 14/1пр-533р, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.04.2006р., протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 08.04.2006р., письмовими поясненнями водія автомобіля гр. Шипко О.Ф. від 08.04.2006р., письмовими поясненнями від 20.11.2006р. інспектора ДАЇ ст. л-нт. міліції Дзюба О.Г., який здійснював оформлення ДТП 08.04.2006р.
З вищенаведених доказів вбачається, що 07.04.2006р. біля 22.00. водій автомобіля «Мерседес-Бенц» S 500 держ. № АЕ 9992 АО Шипко О.Ф. приїхав на територію гаража відповідача та залишив автомобіль на паркувальному місці, а 08.04.2006р. біля 15.30. прийшовши за автомобілем виявив пошкодження переднього бамперу автомобіля, після чого викликав представників ДАЇ для оформлення ДТП, яке і було проведено на території гаражу відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 69. Під час оформлення ДТП, водія який порушив Правила дорожнього руху та здійснив наїзд на застрахований автомобіль встановлено не було, але було зафіксоване пошкодження лакофарбового покриття та переднього державного номеру автомобіля.
01.01.2006р. між відповідачем (виконавець) та третьою особою (замовник) був укладений договір № 7 на стоянку автотранспорту на території ДОКП «Спецавтобаза», відповідно до п.1 та п. 3.1., якого виконавець надає замовнику місце для стоянки автомобілів у кількості 1-го а/м у приміщенні автобази з гарантією зберігання.
Згідно з п. 3.2. договору, виконавець несе відповідальність за стандартну комплектацію автомобіля та у випадку пограбування або пошкодження автомобіля компенсує спричинену шкоду.
Отже зі змісту договору № 7 від 01.01.2006р. вбачається, що він має ознаки договору зберігання.
Так, за ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до ч. 1 ст. 942 ЦК України, зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
За ч. 1 ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажедавцеві пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем в розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Вищенаведені норми в силу ст. 955 ЦК України застосовуються і до окремих видів зберігання, зокрема зберігання автотранспортних засобів (ст. 977 ЦК України).
Також, відповідно до п. 27 «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених постановою КМ України від 22.01.1996р. № 115, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а в разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки, спричинені пошкодженням застрахованого автомобіля, внаслідок не належного виконання своїх договірних зобов'язань, а не внаслідок безпосереднього завдання шкоди застрахованому автомобілю, тому відповідні заперечення відповідача щодо не доведеності його вини у пошкодженні автомобілю є безпідставними.
Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
В силу ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічну норму містить ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 228 ГК України.
Позивачем сплачено третій особі страхове відшкодування у розмірі 7800,00грн. внаслідок настання страхового випадку, передбаченого договором добровільного страхування наземного транспорту № ТР-21-04/1 від 21.05.2005р., тому з огляду на вищенаведене, позивач має право вимоги до відповідача, як відповідальної особи за завдання збитків застрахованому автомобілю у межах фактичних витрат, тобто 7800,00грн.
Посилання відповідача на не доведеність позивачем факту пошкодження застрахованого автомобіля саме під час стоянки на території відповідача є необґрунтованими, оскільки ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема довідкою ДАЇ від 08.04.2006р., довідкою ДАЇ від 24.10.2006р. № 14/1пр-533р, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.04.2006р., протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту від 08.04.2006р., письмовими поясненнями водія автомобіля гр. Шипко О.Ф. від 08.04.2006р., письмовими поясненнями від 20.11.2006р. інспектора ДАЇ ст. л-нт. міліції Дзюба О.Г., письмовими поясненнями третьою особи, тому є необґрунтованими.
До того-ж, згідно з п. 4.4. договору на стоянку автотранспорту № 7 від 01.01.2006р., у випадку видимих пошкоджень автомобіля замовника охоронець автобази у присутності представника замовника повинен зробити відповідний запис у книзі заїзду та виїзду автомобілів.
Доказів здійснення такого запису при заїзді застрахованого автомобіля на територію гаражу відповідача 07.04.2006р. останнім не надано.
Згідно ж з умовами договору страхування № ТР-21-04/1 від 21.05.2005р. третя особа отримала б страхове відшкодування і у випадку пошкодження застрахованого автомобіля у іншому місці ніж територія гаражу відповідача, тому суд не вважає, що третя особа була зацікавлена у зазначені місцем скоєння ДТП при його оформленні саме території відповідача.
Розмір заподіяних збитків був визначений безпосередньо позивачем на підставі рахунків ПП «Віктор та сини» від 12.04.2006р. та № 380 від 25.04.2006р., що не суперечить п. 18 та п.п. 19.1.1. договору страхування № ТР-21-04/1 від 21.05.2005р. та п. 10.1.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту позивача, затверджених 24.06.2004р.
При цьому суд, також враховує, що необхідність заміни переднього бамперу застрахованого автомобіля встановлена ПП «Віктор та сини», яке є спеціалізованим підприємством з продажу, ремонту та сервісному обслуговуванню автомобілів марки «Мерседес-Бенц», а необхідність проведення відповідних ремонтних робот та їх обсяг, а також необхідність заміни конструктивних елементів автомобіля не може бути встановлена шляхом візуального огляду автомобіля при оформленні ДТП особами, які не мають спеціальних знань для визначення необхідності проведення необхідних робот.
Отже, посилання відповідача на не належне обґрунтування позивачем розміру заподіяних збитків, суд вважає безпідставним.
Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню. Судові витрати слід віднести на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 15, 16, 936, 942, 950, 951, 955, 977, 979, 993 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Стягнути з Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Спецавтобаза»(м. Дніпропетровськ, вул. Мостова, 3, код ЄДРПОУ 04011621) на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» (м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/307, ЄДРПОУ 21870998, п/р 26506050930000 в ДФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 306856) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7800,00грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.
Суддя
А.Є. Чередко
Рішення підписано 04.12.2006р.