09.11.2006 Справа № 3/125
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),
суддів: Дмитренко А.К., Сизько І.А.,
При секретарі Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Колісник Л.П., юрисконсульт, довіреність № 527 від 10.11.05;
Веселова М.В., юрисконсульт, довіреність № 530 від 10.11.05
від відповідача: Шатохіна Т.Ю., головний спеціаліст відділу управління юстиції, довіреність № 12-2/116 від 17.01.06;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в інтересах Криворізьких міських електричних мереж ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго», м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі № 3/125
за позовом Відкритого акціонерного товариства “»Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» м.Дніпропетровськ в інтересах Криворізьких міських електричних мереж ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго» м.Кривий Ріг;
до Дніпропетровського обласного управління юстиції м. Дніпропетровськ;
про врегулювання протоколу розбіжностей до договору про постачання електричної енергії ВАТ “Дніпрообленерго» для споживачів Дніпропетровській області;
У відповідності із ст. 77 ГПК України у засіданні оголошувалась перерва до 09.11.06р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. по справі № 3/125 (суддя Юзіков С.Г.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» (далі ВАТ “ЕК“Дніпрообленерго») в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м.Кривий Ріг до Дніпропетровського обласного управління юстиції м. Дніпропетровська про врегулювання протоколу розбіжностей до договору про постачання електричної енергії ВАТ “ЕК“Дніпрообленерго» для споживачів Дніпропетровської області задоволено повністю.
Оскаржуючи рішення господарського суду Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» просить змінити рішення господарського суду в частині покладення судових витрат на ВАТ “ЕК“Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, а саме: витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування скарги скаржник посилається на ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судові витрати покладаються -у спорах, що виникають при укладенні договорів, - на сторону, яка ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони (відповідача).
У відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровське обласне управління юстиції просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Позивач звернувся з позовом про врегулювання розбіжностей щодо пунктів 4.4.1, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 5.2.1, абзац 4 п.5.2.2, 10.8, 10.8.1, 10.8.2 договору про постачання електричної енергії № 400140 від 08.02.2006 р., прийнявши їх у редакції, викладеній у протоколі погодження розбіжностей.
Зверненню з позовом передували наступні обставини, які встановлено господарським судом.
Позивач запропонував Відповідачеві редакцію договору про постачання електричної енергії від 08.02.2006р., розробленого на основі типового договору, який є додатком №3 до Правил користування електричної енергією (далі ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 17.10.2005р.
Відповідач з Договором у редакції Позивача не погодився, у зв'язку з чим направив на адресу Позивача протокол розбіжностей до Договору від 18.02.2006р.
Після отримання протоколу розбіжностей, Позивач, відповідно до вимог ст. 181 ГК України, 24.03.2006р. надіслав телефонограму, якою запрошував Відповідача на 27.03.2006р. для узгодження неврегульованих розбіжностей по Договору. Однак Відповідач на вказану дату не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Позивач в обґрунтування своїх вимог надав протокол розбіжностей до Договору про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області №400140 від 08.02.2006р., протокол погодження розбіжностей до Договору про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області №400140 від 08.02.2006р.
Таким чином, на момент звернення з позовом, розбіжності щодо п. 2.1.3, 4.4.1, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 5.2.1, абз. 4 п. 5.2.2, 10.8, 10.8.2 Договору залишилися між сторонами неврегульованими.
Як вказано в описовій частині рішення, суд вирішив покласти судові витрати на позивача, оскільки він не надав доказів направлення відповідачеві протоколу узгодження розбіжностей до звернення з позовом.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
Апеляційний господарський суд погоджується з доводами господарського суду враховуючи наступне.
Пунктом 5 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Позивачем у якості доказів вжиття заходів по врегулюванню протоколу розбіжностей надано завірену копію книги вихідних телефонограм, в якій за 24.03.2006 р. є відтворений текст телефонограми на ім'я першої державної нотаріальної контори, з пропозицією врегулювання розбіжностей до договору на 27.03.06 р.
Апеляційний господарський суд відхиляє вказаний доказ, оскільки перевірити в даному випадку факт належного повідомлення відповідача неможливо. Відповідач проти отримання такого повідомлення заперечує.
У доповненні до апеляційної скарги позивач посилається на п.7 ст.181 Господарського кодексу України, згідно якого у разі, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей і являється монополістом на ринку товарів, не передасть у двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. Як зазначає далі позивач, в разі, якби він намагався урегулювати розбіжності, запрошуючи відповідача шляхом листування, то це б зайняло більше часу, ніж у телефонному режимі.
Колегія суддів відхиляє вказані доводи як необґрунтовані, оскільки у позивача після отримання протоколу розбіжностей був двадцятиденний термін для вибору належного виду повідомлення відповідача про час врегулювання протоколу розбіжностей, яким він не скористався, і тому вина відповідача у зверненні позивача до суду з позовом про врегулювання розбіжностей до договору відсутня.
Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі № 3 / 125 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя І.А. Сизько