21 листопада 2006 р.
№ 3/308
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Н.Кузьменко (дов. від 10.11.05) та М. Штишенко (дов. від 14.02.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» на постанову від 29 червня 2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 3/308 за скаргою державного підприємства “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на дії державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» до державного підприємства “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення 2 419 483 грн. 10 коп.,
Постановою від 24 грудня 2002 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду позов задоволено в сумі 1 014 783 грн. 30 коп. і 2 січня 2003 року господарський суд Дніпропетровської області видав наказ № 3/308 на її виконання.
Постановою від 3 березня 2005 року відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська повторно відкрито виконавче провадження з виконання наказу і постановою від 30 березня 2005 року цього органу виконавче провадження було закрито з підстав фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом (пункт 8 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження»).
Постановою від 27 липня 2005 року відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована, а постановою від 17 серпня 2005 року Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження з виконання наказу було відновлено і зазначено, що судове рішення не виконано на суму 1 001 056 грн. 23 коп.
Не погоджуючись з діями органу державної виконавчої служби щодо відновлення виконавчого провадження, державне підприємство “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» подало скаргу до господарського суду і просило визнати постанови від 27 липня 2005 року та від 17 серпня 2005 року органів Державної виконавчої служби недійсними. Скарга мотивована сплатою боргу на підставі угоди від 27 лютого 2004 року уступки права вимоги, укладеною між відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» та товариством з обмеженою відповідальністю “Стратегія».
Ухвалою від 19 вересня 2005 року господарського суду Дніпропетровської області скаргу прийнято до провадження і ухвалою від 23 грудня 2005 року замінено відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції на Державну виконавчу службу Дніпропетровської області.
Господарським судом встановлено, що відповідно до умов договору від 27 лютого 2004 року № 189/04 відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» уступило право вимоги на суму 1 616 888 грн. 26 коп. товариству з обмеженою відповідальністю “Стратегія», про що боржника повідомлено 12 березня 2004 року.
За висновками господарського суду, чинне законодавство, зокрема статті 512, 515 і 527 Цивільного кодексу України, не передбачають можливості замінити особи у зобов'язанні з підстав уступки вимоги після прийняття судом рішення про стягнення з цієї особи суми боргу.
Крім того, господарським судом встановлено, що постановою від 3 листопада 2005 року № 177/25/7/2005 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанова від 27 липня 2005 року про відновлення виконавчого провадження була скасована.
За цих обставин господарський суд ухвалою від 11 січня 2006 року відмовив в задоволенні скарги.
Переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, господарський суд (судді В.Крутовських, Г. Дмитренко, А. Прокопенко) встановив, що на виконання угоди від 27 лютого 2004 року державне підприємство “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» сплатило новому кредитору 1 616 888 грн. 26 коп. (платіжне доручення від 11 березня 2004 року № 1330 на перерахування 966 888 грн. 26 коп. та вексель на суму 650 000 грн.).
Також господарським судом було встановлено, що постановою від 3 листопада 2005 року № 177/25/7/2005 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанова від 30 березня 2005 року відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська про закінчення виконавчого провадження була скасована.
Господарський суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок місцевого господарського суду про неможливість в даному випадку уступки вимоги і за цих обставин скасував ухвалу від 11 січня 2006 року господарського суду Дніпропетровської області та визнав недійсною постанову від 17 серпня 2006 року Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу від 2 січня 2003 року №3/308 і припинив провадження у справі в частині визнання недійсною постанови від 27 липня 2005 року відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції.
У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» просить постанову скасувати з підстав невідповідності висновків господарського суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та неправильного застосування судом статей 42, 25, 32, 35, 43, 55 Господарського процесуального кодексу України.
Державне підприємство “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте Державна виконавча служба Дніпропетровської області та Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали і їхні представники в судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Державне підприємство “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» обґрунтовує подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби повним виконанням рішення суду у даній справі, що є підставою для закриття виконавчого провадження з виконання наказу від 2 січня 2003 року №3/308 господарського суду Дніпропетровської області.
За змістом пункту 8 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження» фактичне повне виконання рішення суду передбачає, що не тільки рішення було виконано в повному обсязі, а й державним виконавцем здійснені у разі необхідності остаточні розрахунки з боржником, а також стягнуті кошти на покриття витрат державної виконавчої служби.
Стягувач - відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» заперечує факт відновлення його прав відповідно до рішення господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову в даній справі є неналежне виконання відповідачем договору від 9 жовтня 1997 року № 123 на постачання електричної енергії. Водночас відповідно до умов договору від 27 лютого 2004 року №189/04 відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» уступило товариству з обмеженою відповідальністю “Стратегія» право вимоги на суму 1 616 888 грн. 26 коп. за договором від 1 січня 2002 року № 15-Ц.
Виключно умовами цих договорів товариство з обмеженою відповідальністю “Стратегія» обґрунтовує регресну вимогу від 9 березня 2004 року № 09/03 до державного підприємства “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».
Виконання умов договору від 1 січня 2002 року № 15-Ц було предметом судового розгляду у справі № 38/143 господарського суду Дніпропетровської області, за результатами якого суд частково задовольнив позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “ і видав наказ.
На час укладення договору уступки вимоги відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» вже здійснило право вимоги до державного підприємства “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» щодо здійснення розрахунків за договором від 9 жовтня 1997 року № 123 на постачання електричної енергії шляхом пред'явлення позову.
У зазначеній справі відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» набуло процесуального статусу сторони, а після видачі наказу на виконання судового рішення - стягувача, а державне підприємство “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - боржника, який зобов'язаний за рішенням суду сплатити відповідні грошові кошти.
Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження».
Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації.
В даній справі ні реорганізації ні ліквідації відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» не відбулося.
Враховуючи викладене, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що уступка вимоги іншій особі в даному випадку суперечить закону.
Таким чином, висновки постанови від 27 липня 2005 року відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції про безпідставне закриття виконавчого провадження з виконання наказу від 2 січня 2003 року №3/308 господарського суду Дніпропетровської області, а отже і відновлення виконавчого провадження постановою від 17 серпня 2005 року Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, є правомірними.
Помилкове застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права зумовлює скасування постанови, а законна й обґрунтована ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» задовольнити.
Постанову від 29 червня 2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 3/308 скасувати, ухвалу від 11 січня 2006 року господарського суду Дніпропетровської області залишити в силі.
Головуючий, суддя
М. В. Кузьменко
Суддя
І. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій