01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.10.2006 № 8/217
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Андрієнка В.В.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Коваленко С.О. (довір. № 4087 від 27.12.04)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємеця Бабко Сергій Володимирович
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2006
у справі № 8/217 (Оленич Т.Г.)
за позовом Фізичної особи підприємеця Бабко Сергій Володимирович
до Менської виправної колонії № 91 Управління Державного Департаменту України з виконання покарань в Чернігівській області
про стягнення 63870,36 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.08.06 у справі № 8/217 відмовлено в задоволені позовних вимог Фізичної особи - підприємця Бабко Сергія Володимировича про стягнення з Менської виправної колонії № 91 Управління Державного Департаменту України з виконання покарань в Чернігівській області заборгованості.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що рішеннями Господарського суду Чернігівської області від 08.04.06 у справі № 14/77, від 26.04.06 у справі № (8/219) 15/73 з відповідача стягнуто заборгованість за товар, отриманий від позивача протягом 2002 року та 2003 року. Факт поставки позивачем відповідачу м'ясопродуктів в 2001 році при прийнятті вищезазначених рішень судом не встановлювався, а тому цей факт не звільняється від доказування на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Позивач не довів факт передачі відповідачу продукції саме в 2001 році, та факт наявності у відповідача заборгованості по оплаті даної продукції саме в сумі 38 285,14 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.06 у справі № 8/217 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд першої інстанції не з'ясував чи була поставка продукції у 2001 році, а посилається тільки на те, що за відсутності довіреностей на отримання цінностей не можна підтвердити факт поставок м'ясопродуктів.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.06.
В судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представник відповідача, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.
Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 16.10.06 вручені поштовим відділенням позивачу, відповідачу 26.09.06, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
Фізичною особою - підприємцем Бабко Сергієм Володимировичем заявлено позов про стягнення з Менської виправної колонії № 91 Управління Державного Департаменту України з виконання покарань в Чернігівській області суму 63 870,36 грн. заборгованості за поставлені м'ясопродукти у 2001 році.
В обґрунтування своїх вимог позивач надає рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.05 у справі № 14/77, щодо стягнення заборгованості з відповідача за поставлену продукцію в 2002, 2003 роках на підставі договорів № 28а від 01.09.02 і № 1 від 03.01.03. Позивач підтвердив поставку відповідачу товару накладними, які згідно мотивувальної частини даного рішення досліджувалися судом першої інстанції. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.04.06 у справі № (8/219)15/73 задоволені позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.01.02 по 31.08.02, на підставі накладних, що підтверджують поставку м'ясопродукції відповідачу. Даними рішеннями встановлено факт поставки продукції позивачем за 2002 і 2003 роки, факт поставки продукції у 2001 році судом першої інстанції у даних справах не досліджувався, тому суд Чернігівської області в оскаржуваному рішенні правильно зазначив, що факт поставки продукції в 2001 році не звільняється від доказування на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», у відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В матеріалах справи міститься довідка від 04.10.04 № 136 Менської виправної колонії № 91 Управління Державного Департаменту України з виконання покарань в Чернігівській області, яка свідчить про заборгованість останньої перед позивачем за поставлені м'ясопродукти станом на 04.10.04 у розмірі 125 134,07 грн. без зазначення за який саме період дана заборгованість. В абзаці 2 акта звірки розрахунків станом на 27.12.04, підписаного сторонами зазначено, що згідно цивільно-правових угод, щодо поставки м'ясопродуктів на МВК № 91, укладених між СПД-фізичною особою Бабко С.В. та МВК № 91, сума до оплати за вищезазначеними договорами становить 125 134,07 грн. В акті відсутня інформація за які роки виникла заборгованість та за якими договорами.
Відповідно до статті 4 Цивільного кодексу УРСР цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є юридичні факти, з якими норми цивільного права пов'язують встановлення, зміну, припинення, поновлення тощо цивільних прав і обов'язків.
Стаття 41 даного Кодексу визначає угоду як дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Відповідач не довів факт передачі відповідачу продукції в 2001 році, не надав договорів на підставі, яких проводилася поставка товару відповідачу, не надав і накладних на підставі, яких відповідач отримував дану продукцію і на які позивач посилається в позовній заяві. Відповідачем не доведена заборгованість відповідача на суму 38 285,14 грн. Оскільки є безпідставними вимоги позивача про стягнення основної заборгованості, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення заявлених пені, штрафу та процентів річних.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.06 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.08.06 усправі № 8/217 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бабко Сергія Володимировича без задоволення.
2. Матеріали справи № 8/217 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Андрієнко В.В.
27.10.06 (відправлено)