Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" листопада 2006 р. 10:20 Справа № АС-42/483-06
вх. № 11326/1-42
Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.
за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.
представників сторін :
позивача - Тихоненко О.О. (дов.)
відповідача - Куліш Л.В. (дов.)
по справі за позовом Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків
до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ Комінтернівського р-ну м.Харкова №0002971800/2 від 15.02.06р. про донарахування земельного податку в розмірі 52259,62грн. та 2612,99грн. штрафних санкцій, як таке, що суперечить чинному законодавству та дійсним обставинам справи.
Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова, була проведена камеральна перевірка уточненої декларації КП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" по земельному податку, поданої за 2004 рік. Про результати камеральної перевірки податкової декларації було складено акт №289/15-312 від 22.11.2005р.
Відповідно до висновків акту камеральної перевірки КП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" безпідставно використало пільгу по земельному податку на 2004 рік, в зв*язку з чим було винесено податкове повідомлення-рішення №0002971800/0 яким донараховано 57485,80грн. земельного податку. Позивач оскаржив дане рішення в адміністративному порядку, та за результатами розгляду повторної скарги ДПА в Харківській обл. частково скасувала дане рішення на суму 2612,99грн., в результаті чого було винесено спірне рішення.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що при застосуванні ст.75 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік" відповідачем були порушені норми інших законів, а саме: «Про систему оподаткування". Так, при застосуванні ст.75 Закону України «Про державний бкджет України на 2004 рік" порушена ч.З.ст. 1 ЗУ «Про систему оподаткування": «ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування".
Також, порушується ч.7 ст.1 цього закону, яка регламентує, що зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Одночасно позивач повідомляє, що КП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" відповідно до ч.9 ст.75 Господарського кодексу, державне комерційне підприємство зобов'язане на кожний наступний рік складати і виконувати річний фінансовий план, який підлягає затвердженню до 1 вересня року, що передує плановому та затверджує його в Міністерстві промислової політики, а з 2005 року і в Міністерстві фінансів України. Так, 06.06.2003 року був затверджений фінансовий план та план розвитку КП ХКБД на 2004 рік, в якому не передбачалося відрахування на оплату податку на землю. Таким чином, його підприємству знадобилося знайти та вилучити з обігу більш як 50 тисяч гривень, одночасно виконуючи показники фінансового року щодо відрахувань в бюджет та залишаючись прибутковим підприємством, сплативши державі дивіденди від чистого прибутку у розмірі 15%.
Також, порушена ч.2 ст.7 ЗУ «Про систему оподаткування", яка визначає, що зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. До того ж, до п.4 ст. 12 Закону України «Про плату за землю" до цього часу не внесені зміни стосовно скасування пільг для його підприємства по земельному податку.
Також, згідно позову про стягнення з ДПІ Комінтернівського району м.Харкова коштів у сумі 52259, 82 грн., постановою Господарського суду Харківської області від 13.06.2006 року ( справа № АС-13\155-06) прийнято рішення про те, що камеральна перевірка ДПІ Комінтернівського району м.Харкова зроблена з порушенням діючого законодавства, однак оскільки між позивачем і відповідачем відсутні майнові зобов'язаним по яких орган податкової служби є боржником, у задоволенні позову КП ХКБД відмовлено.
При розгляді повторного позову КП ХКБД до ДПІ Комінтернівського району м.Харкова ( справа № АС-41\225-06) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № 0002971800/1 від 15.12.2005 року, постановою Господарського суду Харківської області від 18.08.2006 року в задоволенні позову було відмовлено, оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0002971800/1 від 15.12.2005 року було частково скасоване в результаті адміністративного оскарження і винесене нове податкове повідомлення-рішення ДПІ в Комінтернівському районі м.Харкова № 0002971800/2 від 15.02.2006 року.
На підставі вищевикладеного та враховуючи правило, викладене п.4.4.1 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами": «У разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків", позивач просить позов задовольнити.
Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що справляння плати за землю здійснюється відповідно до Закону України від 03.07.1992 р. №2535-ХІІ "Про плату за землю" ( в редакції Закону України від 19.09.1996 р. №378/96- ВР), із змінами та доповненями, (далі- Закон №2535), який визначає розміри та порядок сплати за використання земельних ресурсів, пільги щодо плати за землю, відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку.
Відповідно до ст.14 Закону № 2535 юридичні особи самостійно обчислюють суму земельного податку з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями та щороку до 1-го лютого подають дані до ДПІ за місцем знаходження земельної ділянки. При зміні розміру об*єкту оподаткування (площі, що оподатковуються), або умов пільгування, до ДПІ надають уточненні розрахунки .
Пільги щодо земельного податку визначені ст.12 Закону №2535.
Пунктом 4 ст.12 вищевказаного Закону встановлено, що від земельного податку звільняються вітчизняні заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення, фізичної культури та спорту, спортивні споруди, що використовуються ними за цільовим призначенням (у тому числі студентські бази, табори відпочинку та структурні підрозділи вищого навчального закладу, які забезпечують діяльність цього закладу).
Згідно даного пункту ст.12 підприємтсво КП ХКБД користувалось пільгою щодо плати за землю як вітчизняний заклад науки.
Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 22.11.2005 р. було здійснено камеральну перевірку податкової декларації ( розрахунку по земельному податку ), поданою за 2004 рік від 06.10.2005 р. вх. № 52020 та складено акт камеральної перевірки від 22.11.2005 р. № 289/15-312. В акті вказано, що розмір податкового зобов'язання земельного податку з земельного податку за 2004 рік, зазначеного платником податку у розрахунку за 2004 р. є меншим на 52259,82 грн., так як при заповнені розрахунку платником збору допущено безпідставне використання пільги по земельному податку, а саме, сума податкового зобов'язання за данним платника -6242,0 ,а за даними камеральної перевірки -58502,52 грн.,чим порушено п.4 ст.12 ЗУ "Про плату за землю" та ст. 75 ЗУ від 27.11.2003 р. №1344 -VII " Про державний бюджет України на 2004 р."
На теперішній час існують рівні по силі нормативні акти, а саме: Закон України "Про плату за землю" та Закон України "Про Державний бюджет України на 2004рік", ухвалені відповідно до ст.ст.91, 92 Конституції України, і положення будь-якого з цих законів не визнано в установленому порядку Конституційним судом України неконституційним. Тобто, вони є чинними і підлягають обов'язковому застосуванню. Оскільки Закон України "Про Державний бюджет України на 2004рік" був ухвалений в більш пізніший термін, ніж зміни до Закону України "Про плату за землю", податкові органи повинні в своїй роботі керуватися вимогами вказаних законів.
Таким чином відповідач вважає, що надання позивачем уточнюючого розрахунку земельного податку за 2004 рік 06.10.05 реєстр.№52020 здійснено безпідставно.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Надані документи свідчать, що фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка КП Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», за результатами якої складений акт № 289/15-312 від 22.11.05 р.
Перевіркою встановлено, що розмір податкового зобов'язання земельного податку за 2004 р., зазначеного платником податку у податковому розрахунку на 2004 р., є меншим на 52259,82 грн. так як позивачем безпідставно використано пільгу по земельному податку, що є порушенням п. 4 ст. 12 Закону України «Про плату за землю» та ст. 75 Закону України «Про державний бюджет України на 2004р.» (позивач спочатку надав розрахунок земельного податку на 2004р. без врахування пільги та сплатив зазначений розмір податку, а потім подав уточнений розрахунок із застосуванням пільги).
Рішенням господарського суду по справі №АС-13/155-06 від 13.06.06р. між цими ж сторонами (яке набрало чинності), встановлено, що вказана камеральна перевірка від 22.11.05р., згідно висновків якої винесено спірне рішення, проведена з порушенням чинного законодавства, а тому є нелегітимною.
Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законамиУкраїни.
Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки, який складено з порушенням вимог законів.
Крім того, відповідно до п.4 ст. 12 Закону України «Про плату за землю" від сплати земельного податку звільняються вітчизняні заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення, фізичної культури та спорту, спортивні споруди, що використовуються ними за цільовим призначенням. Казенне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", підприємство з 100% державною власністю, основний вид діяльності по КВЕД (код 73.10.0), є головним вітчизняним закладом науки з двигунобудування. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність", наукові установи, включені до Державного реєстру наукових установ користуються податковими пільгами відповідно до законодавства України. Постановою КМУ № 380 від 23.04.01 затверджено положення про Державний реєстр наукових установ, яким надається підтримка держави. Казенне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" було включене до цього реєстру.
Свідоцтвом Міносвіти і науки України №00313 від 18.11.03р. строком дії до 18.11.04р. підтверджено внесення підприємства позивача до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, свідоцтвом про атестацію наукової установи №020 від 26.11.02р. Мінпромполітики. строком дії до 27.11.04р. та свідоцтвом №255 від 05.05.04р. строком дії до 27.11.07р. підтверджено, що підприємство позивача атестовано, віднесено до групи "А" з рейтингом "444" бали та визначено головним з питань науково-технічного забезпечення за напрямком: двигунобудування.
Суд зазначає, по-перше - частиною 2 ст. 4 Закону “Про плату за землю»визначено, що ставки земельного податку, порядок обчислення і сплати земельного податку не можуть встановлюватись або змінюватись іншими законодавчими актами, крім цього Закону. Зміни і доповнення до цього Закону вносяться не пізніше ніж за три місяці до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.
Зазначена правова норма кореспондує з нормою ч. З ст. 1 Закону України “Про систему оподаткування», згідно з якою ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Аналогічне положення міститься також у ст. 1 Закону України “Про порядок встановлення ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), інших елементів податкових баз, а також пільг щодо оподаткування», відповідно до якої ставки загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), інші елементи податкових баз, а також пільги щодо оподаткування встановлюються або змінюються виключно законами України з питань оподаткування.
Ч.2 ст.7 Закону України "Про систему оподаткування" визначено, що зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. До того ж, до п.4 ст. 12 Закону України «Про плату за землю" до цього часу не внесені зміни стосовно скасування пільг підприємствам аналогічним підприємству позивача по земельному податку.
Таким чином, закони про державний бюджет за своєю правовою природою не є законами з питань оподаткування, Бюджетним кодексом України встановлено, що закон про Державний бюджет України - це закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду.
Тому вказаним законом неправомірно скасована пільга підприємству позивача. Такої ж позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, яка викладена в ухвалі від 12 квітня 2006 р.
Враховуючи вищенаведене, відповідачем неправомірно було донараховано позивачу земельний податок спірним податковим повідомленням-рішенням.
Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова № 0002971800/2 від 15.02.2006р.
Стягнути з державного бюджету на користь Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (м.Харків, вул.Морозова, 13, код 14313582) державне мито в сумі 3,40 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 04.12.2006р.
Суддя Яризько В.О.