21 листопада 2006 р.
№ 18/358-42/221
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової -головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
Позивача
Гордієнко В.І. дов. від 13.12.05 р.
Відповідачів
Ковальова О.Л. дов. від 27.10.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Міністерства оборони України
на постанову
від 17.07.2006року Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 18/358-42/221 господарського суду міста Києва
за позовом
Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оброни України
до
про
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гопак»
стягнення штрафу в сумі 48513,00грн.
Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Департаменту ресурсного забезпечення) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гопак» про стягнення 48513,00грн. штрафу передбаченого пунктом 6.1 договору № 229/8/3/04/74-Д укладеного між Міністерством оборони України в особі структурного підрозділу - Департаменту ресурсного забезпечення та ТОВ “Гопак».
Рішенням від 21.05.2006року господарського суду міста Києва у задоволені позовних вимог відмовлено.
За апеляційною скаргою Міністерства оборони України Київський апеляційний господарський суд постановою від 17.07.2006року рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін.
Міністерство оборони України подало до Вищого господарського суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, оскільки він не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, призначеного на 17.05.2006 року, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, порти її доводів заперечує та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та присутніх у судовому засідання представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи за відсутності будь - якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце слухання справи є у будь -якому випадку підставою для скасування рішення.
Згідно пункту 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.
Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не приймав участь в судовому засіданні 17.05.2006року яке призначено ухвалою від 21.04.2006року. Докази направлення ухвали від 21.04.2006року на адресу позивача в порядку передбаченому пунктом 3.5.1 Інструкції в матеріалах справи відсутні.
Приймаючи постанову, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, але таке порушення не призвело до прийняття неправомірного рішення, та посилаючись на абзац 6 статті 104 Господарського процесуального кодексу України залишив рішення без змін.
Однак касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки в даному випадку апеляційний господарський суд повинен був застосувати пункт 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає обов'язкове скасування рішення у випадку неналежного повідомлення сторін про місце засіданні суду.
Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування рішення господарського суду апеляційна інстанція приймає нове рішення.
За таких обставин касаційна інстанція прийшла до висновку, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року у справі № 18/358-42/221 господарського суду міста Києва скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач